Апелляционное определение № 33-5376/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Арташ В.С. дело № 33-5376/2026

УИД № 34RS0005-01-2025-005672-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-451/26 по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Инжиниринг»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Лукойл-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лукойл-Инжиниринг» в должности ведущего геолога <.......>

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лукойл-Инжиниринг» <.......> в пользу ФИО1 <.......> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 928 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Лукойл-Инжиниринг» <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 15 298 рубль 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя – по доверенности ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в соответствии с трудовым договором № <...> на различных должностях в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

Последняя занимаемая должность – ведущий геолог <.......> с должностным окладом – 119 970 рублей в месяц. Адрес места работы – <.......>

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»» должность истца ФИО1 исключена из штатного расписания организации-работодателя.

Приказом <.......> истец ФИО1 был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

При этом, уведомление истцу о сокращении численности штата работников № <...> датировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу имеющиеся вакансии только в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Вакансии находились в других местностях, в связи с чем истец не имел реальной возможности трудоустроиться, так как был уволен.

Истец имеет на иждивении <.......> года рождения, обучающуюся по очной форме на <.......>

Супруга истца <.......> в настоящее время не трудоустроена, так как осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей ряд хронических заболеваний.

В связи с увольнением с занимаемой должности истец и его семья остались без основного источника дохода.

С учетом измененных исковых требований просил восстановить ФИО1 в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в должности ведущего геолога <.......> взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Инжиниринг» просит решение суда изменить в части размера, взысканного судом с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, и соответственно изменить размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу <.......> ФИО1 принят в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» <.......> на должность ведущего инженера <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор № <...>.

Согласно п<.......> Договора местом работы указано - <.......> должность – ведущий инженер.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором № <...> работал на различных должностях в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

Последняя занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» должность, на основании дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору – ведущий геолог <.......> Адрес места работы – <.......>

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»» должность истца ФИО1 - ведущий геолог <.......> исключена из штатного расписания организации-работодателя.

Ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление истца ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уведомление ФИО1 вручено не было, о чем составлен акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <.......> действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было прекращено и ФИО1 был уволен с должности ведущего геолога <.......> на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Основанием явился Приказ о внесении изменений в ШР от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, уведомление о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказано выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец имеет на иждивении <.......> года рождения, обучающуюся по очной форме на <.......>

Супруга истца <.......> в настоящее время не трудоустроена, так как осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 пояснил, что его увольнение было незаконным, ответчик предложил ему вакантные должности только в день увольнения. Указанные вакансии находились в других регионах, в связи с чем, истец не имел реальной возможности трудоустроиться, так как был уволен. При этом, за все время работы он характеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины не зафиксировано, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно ему объявлялись благодарности, вручались почетные грамоты.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» <.......> в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт допущенных работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» нарушений при увольнении ФИО1 выразившихся в том, что истцу не были предложены имеющиеся вакансии в структурном подразделении общества, расположенном в <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № <...> о вакантных должностях ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...>, почтовое отправление получено адресатом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № <...> о вакантных должностях ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...>, почтовое отправление получено адресатом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о вакантных должностях ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от получения и ознакомления с уведомлением о вакантных должностях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников, в нарушении требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не были предложены имеющиеся на дату вручения истцу уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) вакантные должности в структурном подразделении общества, расположенном в <.......>. Вакантные должности в иных регионах Российской Федерации заблаговременно до дня увольнения истцу также предложены не были.

Признав увольнение незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лукойл-Инжиниринг» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391928 рублей 88 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приобщены и исследованы новые доказательства – расчетный листок за <.......> работника ООО «Лукойл-Инжиниринг» ФИО1, из которого следует, что истцу при увольнении было начислено выходное пособие в сумме 192204,15руб. и выплачено ДД.ММ.ГГГГ в составе иных сумм, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и выпиской из списка зачисления на счет «зарплатных» карт <.......>

Производя расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 было начислено и выплачено выходное пособие в размере 192204,15руб.

Таким образом, с учетом выплаченного выходного пособия, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 182017,37руб. <.......>

При таких данных, постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с уменьшением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула до 182017,37руб.

С учетом изменения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Лукойл-Инжиниринг» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы до 9461,00руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 года изменить:

в части размера взысканного с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, снизив размер взыскания до 182017 (ста восьмидесяти двух тысяч семнадцати) рублей 37 копеек;

в части размера взысканной с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, снизив размер взыскания до 9461 (девяти тысяч четыреста шестьдесят одного) рубля 00 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.