Приговор № 1-79/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

УИД 61RS0048-01-2024-000472-77 к делу № 1-79/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 26 сентября 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Пикаловой О.И.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Орловского района Ростовской области Киреева А.А.,

подсудимого Д.С.А.,

защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Орловского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- приговором Орловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.С.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Д.С.А., согласно приговора Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Д.С.А., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу <адрес>, имея судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и предвидя наступление общественно – опасных последствий, заключающихся в нарушении безопасности дорожного движения, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, и зная о том, что он не имеет право на управление транспортными средствами, стал управлять автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак К №, совершая на нем поездку по автодорогам улиц и переулков <адрес>, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и в 17 часов 10 минут, при осуществлении движения по проезжей части автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, где в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что Д.С.А. права управления транспортными средствами не имеет, в связи с чем был задержан для составления в отношении него административного материала по гл. 12 КоАП РФ, в ходе которого по внешним признакам, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району было установлено, что Д.С.А. находится в состоянии опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району составил протокол № об отстранении Д.С.А. от управления автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, на котором он в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершал поездку по <адрес>.

Д.С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минуту, в ходе освидетельствования Д.С.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,511 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с установлением состояния алкогольного опьянения у Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 59 минут, автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району и помещен на автостоянку ОМВД России по Орловскому району.

В судебном заседании подсудимый Д.С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе дознания, следует, что он проживает совместно с Е.Л.О. и тремя ее несовершеннолетними детьми. Водительского удостоверения он никогда не имел. В 2022 году, он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В марте 2024 года Е.Л.О. приобрела указанный автомобиль марки «Ниссан Альмера». С целью осуществления ремонта и обслуживания принадлежащего ей автомобиля она допускала его к управлению по территории подворья. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у своего знакомого, где употреблял спиртное. В 16 часов 40 минут он вернулся по месту своего жительства, а так как у него закончились сигареты и ему не хотелось идти в магазин пешком, то он решил съездить на автомобиле, принадлежащем его сожительницы в магазин. Далее он взял в доме ключи от автомобиля, запустил двигатель и поехал в магазин. Когда проезжал по <адрес>, то за ним стал следовать автомобиль ДПС, сотрудники полиции включили проблесковые маячки и сирену, он принял вправо и остановился на обочине дороги. Инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел, в связи с чем, сотрудник ДПС попросил его присесть в служебный автомобиль, для составления административного материала по ст. 12.7 КоАП РФ. Так как от него был слышен запах алкоголя, сотрудник ДПС задал вопрос, употреблял ли он сегодня или накануне спиртное, на что он пояснил, что в дневное время, употреблял крепкие спиртные напитки. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, далее в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, после чего он продышал в алкотектор, результатом чего стало установление в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,511 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами он согласился. Свою вину в инкриминируемом ему органами расследования деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-49, 143-146).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

- показаниями свидетелей О.Н.В. и М.Д.А. (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району) данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, во время патрулирования увидели, что переулок, по <адрес> пересек автомобиль марки «Ниссан» черного цвета, так как он проехал очень быстро и двигался, виляя из стороны в сторону, то было принято решение об остановке данного автомобиля, как для проверки документов, так и самого водителя. Включив проблесковые маячки, потребовали водителя данного автомобиля принят вправо и остановиться, что он и сделал, вблизи <адрес>, из салона автомобиля, вышел молодой парень, по внешнему виду которого, его походке, можно было предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, к нему из служебного автомобиля вышел М.Д.А., который представился, после чего потребовал предоставить документы на право управления автомобилем, данный парень, который представился как Д.С.А., сообщил, что документы у него при себе отсутствуют, после чего М.Д.А. попросил Д.С.А., проследовать в служебный автомобиль, для проверки документов по базе ФИС-ГИБДД, после того как они присели в автомобиль, М.Д.А. проверил по базе данных Д.С.А., в ходе чего, было установлено, что водительского удостоверения он не имеет, а также, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности, за управления транспортными средствами в состоянии опьянения. М.Д.А., составил в отношении Д.С.А. административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а так как от Д.С.А. был слышен запах алкоголя, то М.Д.А. задал ему вопрос, употреблял ли он перед тем, как сесть за управление автомобилем, спиртные напитки, на что Д.С.А. пояснил, что действительно, перед тем, как он сел за руль и поехал на данном автомобиле, он у своего знакомого, употреблял спиртное (самогон), в каком количестве он сказать не может. После чего, Д.С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управлении транспортными средствами, ввиду установления признаков опьянения, после чего Д.С.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», по результатам которого, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,511 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с установлением состояния алкогольного опьянения, в отношении транспортного средства, было принято решение и составлен протокол о задержании транспортного средства, который в дальнейшем был помещен на территорию внутреннего двора ОМВД России по Орловскому району (л.д. 182-184, 186-188);

- показаниями свидетеля Е.Л.О. (сожительница Д.С.А.), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что она проживает с Д.С.А. совместно с 3 своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ею, за материнский капитал, был приобретен автомобиль марки «Ниссан Альмера», который она в установленном порядке поставила на учет. Данный автомобиль ей был необходим, чтобы возить своих детей в школу и забирать их домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась на работе, а в этот день, ее автомобиль находился дома, так как она оставила его для проведения мелкого ремонта, который осуществлял ее сожитель Д.С.А., примерно в это же самое время, ей на мобильный телефон, позвонил сожитель Д.С.А., который сообщил, что он сел за руль ее автомобиля, чтобы съездить в магазин и когда он ехал по <адрес>, то его остановили сотрудники ДПС. А так как он перед этим употреблял спиртные напитки, то ему провели освидетельствование на состояние опьянения, а автомобиль был помещен на стоянку ОМВД России по Орловскому району. О том, что Д.С.А. не имеет водительского удостоверения, ей было известно, а также ей было известно, что он по приговору Орловского районного суда был признан виновным за управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Каких – либо запретов или ограничений в пользовании автомобилем, она ему не выдвигала, ключи от автомобиля она никогда не прятала и с собой не забирала, они находились в свободном доступе, или в замке зажигания или внутри дома (л.д. 139-141, 199-201).

Кроме того, вина подсудимого Д.С.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 часов 25 минут, сотрудник полиции, составил протокол об отстранении Д.С.А. от управления транспортным средством, так как последний ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Д.С.А. имеются признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. У Д.С.А. при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минуту, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», показания прибора составило 1,511 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут управлял Д.С.А., в состоянии опьянения, задержан и доставлен на стоянку во внутреннем дворе ОМВД России по Орловскому району (л.д. 14-18);

- приговором Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ приговором Орловского районного суда Ростовской области Д.С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 17);

- протоколом выемки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ИДПС М.Д.А. изъят автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, а также DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) и фототаблицей к протоколу выемки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен указанный автомобиль марки «Ниссан Альмера». На момент осмотра на вышеуказанном автомобиле, расколот и имеются деформации на переднем бампере, трещины на лобовом стекле (л.д. 112-113) и фототаблица к нему (л.д.114-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск, в котором обнаружена папка с файлами название «Д.С.А. 264УК», при открытии которой обнаружены 4 видеофайла, под названием 1) Д.С.А. остановка 264; 2) оформление 1 Д.С.А. 264; 3) оформление 2 Д.С.А. 264; 4) оформление 3 Д.С.А. 264, при открытии которых обнаружены видеозаписи камеры видеонаблюдения служебного автомобиля по указанным фактам (л.д. 122-124).

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, которая изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства которого подробно изложены выше.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении Д.С.А. предварительного расследования.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания свидетелей О.Н.В. и М.Д.А. из которых следует, что Д.С.А. будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № в Орловском районе Ростовской области, при изложенных выше обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенного, вина подсудимого также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели могли «оговорить» подсудимого, суду не представлено.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяние подсудимого Д.С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д.С.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о его рассмотрении в особом порядке, его признательные объяснение и показания, данные в ходе дознания по делу суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего (14 лет) и двух несовершеннолетних детей (15 и 16 лет) детей его сожительницы, а также состояние здоровья самого подсудимого и наличие заболеваний.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Д.С.А. находится под наблюдением врача-психиатра с 2006 года с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неустановленными причинами», состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», кроме того согласно акту амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.С.А. установлен диагноз: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки «умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения» (F 70.09 МКБ-10) в сочетании с «пагубным употреблением алкоголя» (F 70.1 МКБ-10). Психическое расстройство Д.С.А. в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е. не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий. В пользу диагноза свидетельствуют указания анамнеза на слабую успеваемость в школе, в связи с чем дублировал классы и не смог в полном объеме усвоить программу общеобразовательной школы, установления ему ранее диагноза «легкой умственной отсталости» и результатами настоящего обследования, при котором у Д.С.А. выявлены затруднения процессов абстрагирования, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, легковесность суждений, низкий уровень интеллекта и клинические проявления абстинентного синдрома. Однако степень выявленных изменений психики не значительны, у Д.С.А. нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке. Не смотря на имеющийся врожденный интеллектуальный дефект (малоумие) по своему психическому состоянию Д.С.А. как в период инкриминируемого ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательства) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство Д.С.А. относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Д.С.А. не нуждается (л.д. 153-155).

С учетом изложенного, выводов заключения экспертов и его поведения в ходе судебного разбирательства, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что в момент совершения вышеописанного деяния он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Д.С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Д.С.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания, при этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд усматривает. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд полагает, что применение к Д.С.А. в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, наказание назначается без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, кроме того, с учетом изложенного, наличия рецидива преступлений и требований ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима, одновременно в целях надлежащего исполнения приговора, а также с учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым избрать Д.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Д.С.А. приговором Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное дополнительное наказание в настоящее время не отбыл. В связи с совершением преступления, за которое Д.С.А. осуждается по данному приговору, суд считает необходимым, назначить ему наказание в порядке ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Орловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 10 дней.

Избрать Д.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Д.С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Ниссан Альмера», гос. номер № находящийся по адресу: <адрес>, возвратить собственнику - Е.Л.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой