Приговор № 1-238/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 октября 2025 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского р-на г. Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Комарова С.Р. (ордер № 05079),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 24 мин. у <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Шевроле KL1J Cruze», г.р.з. «№», где был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. у <адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlkоtest 6810», заводской номер «АRСN-0466», было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «Шевроле KL1J Cruze», г.р.з. №», ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в предусмотренном законодательством РФ порядке был направлен сотрудником ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской обл. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 51 мин., находясь у <адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным совершены умышленные действия, при этом он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: наличие детей у виновного, в том числе малолетнего; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние психического здоровья.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеет место психическое расстройство в виде синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов) средней стадии, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В то же время выявленное психическое расстройство не является у ФИО2 выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, более мягкое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для освобождения от ответственности суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки по уголовному делу не возмещались.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным осужденному не избирать, оставить в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров