Апелляционное постановление № 22-1309/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1309/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова С.А. № 22 – 1309


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Птицына А.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Птицына А.Н. в интересах обвиняемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД РФ по Мирнинскому району Е.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Птицын А.Н. в интересах обвиняемого С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД РФ по Мирнинскому району Е., которая отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов и проведении следственных действий.

Постановлением Мирининского районного суда от 24 июля 2017 года отказано в принятии жалобы.

Не согласившись с решением суда, адвокат Птицын А.Н. в интересах обвиняемого С. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ постановление суда вынесено без проведения судебного заседания. Утверждает, что суд необоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, указав о самостоятельном направлении хода расследования, не обратив внимание на ст. 47 УПК РФ, предусматривающей права обвиняемого, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Отмечает, что в жалобе он не просил давать указание следователю о производстве тех или иных следственных действий, а просил признать действия следователя незаконными и необоснованными. Полагает, что данное постановление судьи нарушает принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что в жалобе также указывалось о том, что следователь умышленно не вручил копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а само постановление было получено после вмешательства прокуратуры г. Мирного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, учитывая характер приведенных в жалобе адвоката Птицына А.Н. в интересах обвиняемого С. доводов и требований, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

С доводами апелляционной жалобы защитника о нарушении принципа состязательности сторон согласиться нельзя, так как из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3.1 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно было отмечено, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, поскольку именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу.

Как усматривается из материалов дела, фактически защитником ставился вопрос о проведении следователем процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав обвиняемого является необоснованной.

Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Птицына А.Н. о том, что постановление суда в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ вынесено без проведения судебного заседания, поскольку, в данном случае жалоба адвоката Птицына А.Н. в интересах обвиняемого С. не рассматривалась по существу, постановление судьи выносилось в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Что касается довода защитника о том, что следователь умышленно не вручил им копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, то из содержания жалобы усматривается, что постановление следователя им уже было вручено, которые воспользовавшись правами в ином процессуальном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Птицына А.Н. в интересах обвиняемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД РФ по Мирнинскому району Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Птицына А.Н. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский