Апелляционное постановление № 10-1-7/2024 10-7/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 9У-3/2024

Дело № 10-1-7/2024


Апелляционное постановление

г. Вольск

18 декабря 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 15.11.2024 года,

установил:

обжалуемым постановлением отказано в принятии заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии его заявления к производству мировым судьёй.

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещённый о слушании дела, не явился, явку представителя не обеспечил, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Исследовав письменным материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду несостоятельности изложенных в нём доводов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Установив, что поданное Потерпевший №1 заявление не соответствует указанным требованиям закона (а именно: отсутствует подробное описание события преступления, места, времени (с указанием конкретных дат), а также обстоятельств его совершения), мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вернул указанное заявление Потерпевший №1 для приведения его в соответствие со ст. 318 УПК РФ в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обозначенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок Потерпевший №1 не выполнил требования мирового судьи, что послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку Потерпевший №1 не привёл своё заявление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в установленный срок, в связи с чем мировой судья обоснованно на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ отказал в принятии заявления к своему производству, о чём уведомил лицо, его подавшее.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалованного постановления, допущено не было, в виду чего основания для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 15.11.2024 года, которым отказано в принятии заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. Постановление мирового судьи и апелляционное постановление районного суда могут быть обжалованы в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу.

Судья Д.Н. Лештаев