Апелляционное определение № 11-4177/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-2124/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002774-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4177/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2024 года по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 217 523,48 руб., из них 198 215,41 руб. – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 12 106,19 руб. – задолженность по просроченным процентам, 6 317,29 руб. – задолженность по пени на просроченный кредит, 884,59 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 075 200 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 375 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 840 000 руб. под 10,74% годовых, сроком на 180 мес. Согласно п. 5 договора, размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 9 411 руб. Кредит предоставляется на цели приобретения недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 30,5 кв.м., стоимостью 1 050 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Однако со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора в виде ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно кредитному договору, при неисполнении требований займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа и процентов по нему, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение, которым иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворен. С ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 523,48 руб., в том числе: 198 215,41 руб. – основной долг, 12 106,19 руб. – просроченные проценты; 6 317,29 руб. – пени за просроченный кредит; 884,59 руб. – пени на просроченные проценты, в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 375 руб., расходов по проведению оценки предмета залога 2 500 руб., а всего взыскано 231 398,48 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 075 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО3, сама она является матерью–одиночкой. Спорная квартира является единственным жильем. Полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в рамках исполнительного производства, Банк выплатил ответчику разницу между стоимостью принятого имущества и суммой долга в размере 1 325 001,52 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на лечении по больничному листу дочери ФИО2

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данное полномочие суда решать вопрос о рассмотрении искового заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины отсутствия стороны, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 сослалась на нахождение на лечении по больничному листу дочери ФИО2 Из представленного электронного листа нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства» открыт больничный лист.

Учитывая, что ФИО2 находится на больничном листе по уходу за ребенком, ранее судебная коллегия уже удовлетворяла аналогичное ходатайство, объявив перерыв в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для явки в судебное заседание самой ФИО2 либо ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отложения разбирательства дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 840 000 руб. под 10,74% годовых, сроком на 180 мес., а ФИО2 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 411 руб. (л.д. 11-15).

Кредит предоставляется на цели приобретения недвижимости, назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенной на 1 этаже, состоящей за 1 комнаты, общей площадью 30,5 кв.м., № недвижимости № стоимостью 1 050 000 руб. (п. 10.1 кредитного договора).

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 6.1.1 Общих условий заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 11.2 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Уведомления о возникновении залога недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.31). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская <адрес>, составляет 2 594 000 руб. (л.д. 47-57).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составляет 217 523,48 руб., в том числе: 198 215,41 руб. – просроченный кредит (основной долг), 12 106,19 руб. – просроченные проценты, 6 317,29 руб. – пени на просроченный кредит, 884,59 руб. – пени на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 075 200 руб. (2 594 000 х 80%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что о судебном заседании она извещена не была, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что о беседе, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ часов, ответчик ФИО2 была извещена путем направления ей повесток по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресам: <адрес> о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов, на ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ часов ответчик ФИО2 была извещена путем направления ей повесток по месту регистрации по адресу: <адрес> Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 76, 77, 82, 83, 85).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем ответчика и ее малолетнего ребенка, поскольку доводы противоречат положениям статей 2, 5, 6, 50, 78, 79 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих обращение взыскания на заложенную квартиру как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушенное обязательство перед Банком является незначительным, несостоятелен.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 594 000 руб. (л.д. 47-57).

Поскольку сумма неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 217 523,48 руб., что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (2 594 000 х 5% = 129 700), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество верными.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика, обусловленное наличием ребенка, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.