Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018~М-1505/2018 М-1505/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1605/2018

№ 2-1605/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу «Якутскгеология» об изменении даты восстановления на работе по решению суда, взыскании вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Якутскгеология» согласно приказу № и ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом PC (Я) вынесено решение о восстановлении его на работе. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований отказано. После этого ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком вынесен приказ № о признании утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически он, истец, работал в АО «Якутскгеология» с момента восстановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ он устроился в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение отменено кассационным определением и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенное апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вынесло приказ № об его увольнении по собственному желанию. А ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что АО «Якутскгеология» нарушило его права, ненадлежаще исполнив решение Нерюнгринского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его на работе только с ДД.ММ.ГГГГ. Значительный период разрыва в трудовых отношений, создавшийся из-за ненадлежащей формулировки приказа № о восстановлении истца только с ДД.ММ.ГГГГ, влияет на его стаж для получения права на ежегодный отпуск, оплату проезда, оплату больничных. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем получил компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 дней. Тогда как компенсация за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит признать ДД.ММ.ГГГГ надлежащим днем восстановления его на работе, в связи с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, кроме того, просит обязать АО «Якутскгеология» внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в его трудовую книжку в части указания даты его восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Просит также взыскать в его пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 468 руб. 78 коп. И также просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 065 руб. 95 коп. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный участия не принимал.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Якутскгеология» - ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что к моменту подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об изменении дня восстановления на работе. Последним днем срока обращения в суд было ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что исковые требования несостоятельны, поэтому не подлежат удовлетворению.

Прокурор на судебное заседание не явился.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика, считая, что истец пропустил срок обращения за судебной защитой, просит отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Якутскгеология» вынесен приказ № о восстановлении на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на прежнюю должность – <данные изъяты>. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого срок обращения истца за судебной защитой истекал ДД.ММ.ГГГГ. И в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подано в суд рассматриваемое исковое заявление, что подтверждается записью за № в журнале приема граждан и входящей отметкой суда. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

При оценке исковых требований по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Якутскгеология» № прекращено действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, и тот уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. В связи с чем в трудовую книжку истца № об этом внесена запись №.

Истец оспорил в судебном порядке свое увольнение и решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворено. Судом постановлено признать как увольнение истца незаконным, так и приказ АО «Якутскгеология» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 Судом указано восстановить истца на работе на прежнюю должность – <данные изъяты>.

С учетом этого приказом АО «Якутскгеология» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № и тот допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению служебных обязанностей в должности <данные изъяты>. В связи с чем в трудовой книжке истца № внесена запись №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Якутскгеология» отказано.

Ввиду этого приказом АО «Якутскгеология» № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ о восстановлении на работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, действительным признан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 со дня его принятия. В связи с чем в трудовой книжке истца № внесены записи №.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в <данные изъяты>, в связи с чем во вкладыше № в трудовую книжку истца № внесена запись №.

Однако постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело с апелляционной жалобой направлено на новое рассмотрением в тот же суд апелляционной инстанции. После этого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, истец был восстановлен на работе на прежнюю должность, учитывая судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он с ДД.ММ.ГГГГ считается состоящим в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, о чем во вкладыше в трудовую книжку истца внесена запись №.

Приказом АО «Якутскгеология» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на прежнюю должность - <данные изъяты> и возобновлено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и считать заключенным на неопределенный срок. В связи с чем во вкладыше № в трудовую книжку истца № внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Якутскгеология» № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). В связи с чем во вкладыше № в трудовую книжку истца № внесена запись №.

Оценивая обстоятельства, имеющие отношения к дате восстановления истца на работе, суд исходит из того, что восстановление на работе предполагает возвращение к первоначальным отношениям между работником и работодателем, которые существовали до вынесения незаконного приказа об увольнении работника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего преюдициальное значение в для настоящего дела, следует, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что было правильно исполнено ответчиком. Ввиду отмены судебного решения определением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца. Поэтому истец работал по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем восстановления истца на работе следует признать следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на прежнюю должность с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Ответчику необходимо внести изменения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке ФИО1, где датой его восстановления на работе указать ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ оплата вынужденного прогула должна производиться, исходя из среднего заработка работника, который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении Судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку истец восстановлен на работе решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то у него возникло право требования оплаты ему вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 468 руб. 78 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 065 руб. 95 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем признается судом верным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судом установлены нарушения трудовых прав работника при его восстановлении на работе по судебному решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал ФИО1 в результате нарушения его трудовых прав, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, учитывая уменьшение судом размера морального вреда, просимого истцом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в виду заявления им трудового спора, поэтому с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 408 руб., где 16 108 руб. ввиду удовлетворения искового требования имущественного характера и 300 руб. ввиду удовлетворения требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Якутскгеология» об изменении даты восстановления на работе по решению суда, взыскании вынужденного прогула удовлетворить.

Признать ДД.ММ.ГГГГ днем восстановления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> на работе в АО «Якутскгеология».

Обязать АО «Якутскгеология» внести изменения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке ФИО1, где датой его восстановления на работе указать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Якутскгеология» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 468 руб. 78 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 065 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Якутскгеология» государственную пошлину в бюджет МО «Нерюнгринский район» в размере 16 408 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья