Приговор № 1-172/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 10 сентября 2019г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре А.Н. Смирновой;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области В.П. Первенёнок;

подсудимого Д.Е. Шестиперова;

его защитника – адвоката О.В. Крутовой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 февраля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Наказание в виде обязательных работ отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 сентября 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08.11.2017 года.

Кроме этого, ФИО1 09 октября 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20.10.2017 года.

Также, ФИО1 20 февраля 2019 года на основании приговора Южноуральского городского суда Челябинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Данный приговор вступил в законную силу 05.03.2019 года.

Однако, ФИО1 в период неотбытого срока уголовного наказания, то есть, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь нарушил правила дорожного движения РФ - не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес>, в <адрес> остановлен сотрудниками ОГИБДД, и поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ему в указанном месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «LionAlkolmeterSD - 400», которое проведено в указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ходе которого у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, то он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлен в <адрес> расположенное по <адрес>, в <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в помещении приемного покоя терапии ФИО1 в <данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства «LionAlkolmeterSD - 400», в ходе которого у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку, ФИО1 имел признаки опьянения, то ему в указанном месте в указанное время предложено сдать биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, но ФИО1 отказался от сдачи биологического материала, тем самым своими умышленными действиями ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильность квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие двоих малолетних детей, а также удовлетворительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает и положения ст. 56 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания за совершенное преступление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При выборе режима отбывания наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Так, ФИО1 неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе и за управления в состоянии опьянения, что указывает на то, что предыдущие наказания за совершение административных правонарушений не оказали должного воздействия на подсудимого, указанное преступление было совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, суд учитывает и общественную опасность управления автотранспортным средством в состоянии опьянения, форму вины, а именно, психическое отношение к совершаемому общественно опасному действию. Неоднократное управление транспортным средством в состоянии опьянения является осознанным и волевым решением ФИО1, понимающего противоправность и недопустимость своих действий, но продолжающего их совершать, что говорит об отсутствия должного им осознания их общественной опасности. Несмотря на отсутствие тяжких последствий, но по причине отсутствия осознания ФИО1 высокой степени опасности совершенного преступления и безразличного отношения к возможным последствиям своего деяния, вследствие нарушения правил дорожного движения, суд приходит к выводу о возможности отбытия им наказания только в исправительной колонии общего режима.

Также суд учитывает и его состояние здоровья, а также отсутствие семьи и трудоустройства.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы за совершенное преступление.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

ФИО1 совершил описанное в приговоре преступление небольшой тяжести в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 20.02.2019г.

В связи с чем, к вновь назначенному ФИО2 наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 20.02.2019г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>г/н №, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> передать по принадлежности ФИО1, либо его представителю;

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, ранее он судим, судимость не погашена, совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания, не работает, легального источника дохода не имеет, семьей не обременен, по месту регистрации не проживает, обвиняется в аналогичном преступлении, которое было совершено после описанного в настоящем приговоре преступлении, в связи с чем, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 20.02.2019г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговора суда с 10 сентября 2019г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>г/н №, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> передать по принадлежности ФИО1, либо его представителю;

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО3

Копия верна.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда ФИО4

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор вступил в законную силу «05» ноября 2019 года.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда ФИО4

Секретарь суда И.В. Муслюмова

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 05.11.2019 года приговор оставлен без изменения.

Подлинник приговора и апеляционного постановления подшит в уголовном деле №1-172/2019, УИД: 74RS0045-01-2019-000686-62, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области