Апелляционное постановление № 22-2313/2024 22К-2313/2024 от 12 апреля 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья – Желдакова В.П. Дело № 22-2313/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года, которым

жалоба заявителя ...........1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признании действий незаконными, возвращена в связи с необходимостью уточнения предмета обжалования, разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........1 обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от ..........0 года и признании действий по не направлению постановления незаконными.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... жалоба возвращена заявителю в связи с необходимостью уточнения предмета обжалования, разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ...........1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет никаких недостатков и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая оспариваемое решение, суд, указал, что поданная заявителем жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, к жалобе не приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы, а именно решение по материалу КУСП ........ от .........., отсутствует указание на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальное положение заявителя и, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что жалоба не может быть рассмотрена и подлежит возвращению заявителю, являются правильными.

При этом, возвращая жалобу заявителю, суд повторно разъяснил, что возвращение жалобы не препятствует обращению в суд после устранения недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда об отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению по существу.

Как следует из представленных материалов дела, 31 января 2024 года в суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ...........5

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 29 февраля 2024 года заказное письмо трек-номер ШПИ ........ в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступило жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в количестве 16 шт., апелляционных жалоб 8 шт. Кроме того, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ поступили в адрес суда в нечитаемом виде, а именно вырезана часть текста жалоб.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Указывая на отсутствие оснований для принятия жалобы к рассмотрению, подробно мотивировал решение о возвращении жалобы заявителю.

Обжалуемое постановление суда не нарушает права заявителя, не препятствует обращению в суд, поскольку этим же постановлением заявителю предложено устранить недостатки, разъяснена возможность повторного обращения в суд после их устранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.П. Куприянов