Решение № 12-28/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Новоселицкого района - Ивановой Н.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Полтева В.В. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району - ФИО2,

участника ДТП- ФИО3.,

а так же при секретаре Пикине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Полтева В.В. в интересах ФИО1 на: постановление №68 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, от 29.09.2017 года в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району лейтенантом полиции ФИО2; постановление о наложении административного штрафа в отношении пешехода ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное 29 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району лейтенантом полиции ФИО2, а так же протест прокурора Новоселицкого района на постановление о прекращении производства по делу от административном правонарушении от 29.09.2017 г. № 68 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава преступления. Так же, 29.09.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении пешехода ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пункта 4.1 правил дорожного движения РФ).

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Полтев В.В. 21.11.2017 года обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на вышеуказанные постановления, в которой просит: восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № 68 от 29.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и постановление о наложении административного штрафа от 29.09.2017 года в отношении пешехода ФИО3, отменить их, считая их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАп РФ и вернуть их на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району.

21.11.2017 года в Новоселицкий районный суд поступил протест прокурора Новоселицкого района на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года № 68 в отношении ФИО1, в котором он просит: восстановить пропущенный срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в виду отсутствия в нем состава административного правонарушения, а так же отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В обоснование жалобы указано следующее: 29 сентября 2017 года в 23 часа 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з М <данные изъяты>, и двигаясь на 34 км + 700 метров автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» Новоселицкого района, обнаружив в процессе движения внезапное появление посредине его полосы для движения автодороги находящегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО3, с целью избежать наезда на него, применил торможение и маневр объезда пешехода слева, вследствие чего произошло неконтролируемое изменение курсового направления движения автомобиля марки «<данные изъяты>», его занос на обочину и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1. получил технические повреждения. Пешеход ФИО3 находился в нетрезвом состоянии на проезжей части. ФИО1 на место ДТП был вызван экипаж ДПС. В автомобиле под управлением ФИО1 находились пассажиры - очевидцы. Однако, они не были опрошены сотрудниками полиции.

31.10.2017 года представитель ФИО1 обратился с жалобой на решения должностного лица органа дознания при квалификации действий участников ДТП в прокуратуру Новоселицкого района.

По факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Новоселицкому району ФИО2 были вынесены:

Постановление о наложении административного штрафа от 29.09.2017 года в размере 500 рублей в отношении пешехода ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ).

Определение от 29.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (превышение установленной скорости движения вне населенного пункта - п. 10.3 ПДД РФ).

Постановление от 29.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

В фабуле постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сотрудник ДПС описал обстоятельства ДТП отличные от тех, которые послужили основанием для возбуждения производства.

Наличие нарушения, пункта 10.1 ПДД РФ, указанного в действиях водителя ФИО1 как и его вина в ДТП, органом дознания не установлены и абсолютно не доказаны.

Следовательно, сомнения в виновности ФИО1 (которая в процессуальном порядке не доказана) должны трактоваться в его пользу, что исключает инкриминирование ему нарушения п. 10.1 ПДД ПФ, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что фабула постановления (в справке о ДТП звучит как существо нарушения) несет ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, надлежащее процессуальное решение в отношении пешехода ФИО3 органом дознания принято не было.

Так, в справке о ДТП от 29.09.2017 года в качестве нарушения пешеходом ФИО3 указан п. 4.1 ПДД РФ, цитата: «двигался по проезжей части дороги в попутном направлении, а не навстречу ТС», а в постановлении о наложении административного штрафа ему инкриминирована ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Содеянное ФИО3 однозначно подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (как вменил ему инспектор ДПС), в связи счем, его постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Просит восстановить срок обжалования вышеуказанных процессуальных документов, т.к. пропустил срок по уважительной причине, вынужден был обращаться в прокуратуру Новоселицкого района 31.10.2017 года.

В обосновании протеста указанно следующее: Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району лейтенантом полиции ФИО2, 29.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в. виду отсутствия в его состава административного правонарушения.

Данное постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует мотивировка принятого решения.

Просит восстановить пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления, т.к. о прекращении дела об административном правонарушении стало известно после обращения в прокуратуру жалобы представителя Полтева и истребовании материалов дела, что является уважительной причиной, которое объективно препятствовало и исключало своевременное внесение протеста на незаконное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Полтев В.В., в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Участник ДТП - ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - Полтева В.В. и протеста прокурора Новоселицкого района.

Помощник прокурора Новоселицкого района - Иванова Н.Н. просила удовлетворить протест по указанным в нём основаниям, так же не возражала против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - Полтева В.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району - ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы в части отмены постановления о наложении административного штрафа в отношении пешехода ФИО3 и возвращения его на новое рассмотрение. В остальной части жалобы, об отмене постановления №68 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, от 29.09.2017 года в отношении ФИО1, а так же протесте прокурора не возражал.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Полтева В.В., участника ДТП - ФИО3, помощника прокурора Новоселицкого района - Иванову Н.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Новоселицкому району - ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, суд считает, жалоба представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Полтева В.В., а так же протест прокурора Новоселицкого района подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года в 23 часа 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь на 34 км + 700 метров автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» Новоселицкого района, обнаружив в процессе движения внезапное появление посредине его полосы для движения автодороги находящегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО3, с целью избежать наезда на него, применил торможение и маневр объезда пешехода слева, вследствие чего произошло неконтролируемое изменение курсового направления движения автомобиля марки «<данные изъяты>», его занос на обочину и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>. принадлежащий ФИО1. получил технические повреждения.

31.10.2017 года представитель ФИО1 по доверенности Полтев В.В. обратился с жалобой на решения должностного лица органа дознания при квалификации действий участников ДТП в прокуратуру Новоселицкого района.

По факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Новоселицкому району ФИО2 были вынесены:

Постановление о наложении административного штрафа от 29.09.2017 года в размере 500 рублей в отношении пешехода ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ).

Определение от 29.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (превышение установленной скорости движения вне населенного пункта - п. 10.3 ПДД РФ).

Постановление от 29.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Судом установлено, что в фабуле постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сотрудник ДПС описал обстоятельства ДТП отличные от тех, которые послужили основанием для возбуждения производства, не привел ни единой фразы опревышении скорости водителем ФИО1 либо отсутствии такого превышения. Описал иное нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а врезолютивной части этого же постановления прекратил производство за нарушение водителем п. 10.3 ПДД РФ. предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ. Указав в справке о ДТП на нарушение водителем ФИО1 п. 10. 1 ПДД РФ, должностное лицо не приняло никакого решения в отношении него за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решение (об отказе в возбуждении производства по делу и т.п.) за нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ может быть принято органом дознания (ГИБДД) лишь после проверки всех обстоятельств происшествия и установления истинных параметров движения транспортного средства в момент возникновения на проезжей части опасности для движения, то есть путем воспроизведения события в ходе проведения дополнительного осмотр, чего инспектором ДПС выполнено не было, а вынесено постановление, свидетельствующее об обоюдной вине водителя и пешехода.

Следовательно, пока не доказано иное, путем проведения дополнительного осмотра места происшествия в темное время суток и назначения по делу автотехнической судебной экспертизы в действиях ФИО1 нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Наличие нарушения указанного пункта ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 как и его вина в ДТП органом дознания не установлены не доказаны, в связи с чем, следует применить нижеследующие положения ст. 1.5 КоАП РФ:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что сомнения в виновности ФИО1 (которая в процессуальном порядке не доказана) должны трактоваться в его пользу, что исключает инкриминирование ему нарушения п. 10.1 ПДД ПФ, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что фабула постановления несет ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, тогда как резолютивная часть постановления прекращает иной состав правонарушения (другого пункта ПДД РФ - п. 10.3).

В графе «существо нарушения, пункт ПДД» на нарушение водителем п. 10.1 ПДЦ РФ. цитата «не соответствие скорости конкретным дорожным условиям» также подлежит исключению по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 данной нормы закона установлены случаи, при которых выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует мотивировка принятого решения.

Так же судом установлено, что по делу не было принято надлежащее процессуальное решение в отношении пешехода ФИО3.

В справке о ДТП от 29.09.2017 года в качестве нарушения пешеходом ФИО3 указан п. 4.1 ПДД РФ, цитата: «двигался по проезжей части дороги в попутном направлении, а не навстречу ТС», а в постановлении о наложении административного штрафа ему инкриминирована ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Пункт 4.1 абз. 3 ПДД РФ гласит: «При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств».

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Инспектором ДПС не учтено, что пешеход ФИО3 не просто двигался попутно потоку транспортных средств, а перемещался посредине полосы движения автодороги. При этом нарушение п. 4.1 ПДД РФ содержится только в действиях лица, которое «двигалось по краю проезжей части», подразумевается, что в трезвом виде.

Суд считает, что указанная императивная норма статьи КоАП РФ отсылает к нарушениям требований пунктов ПДД РФ, которые в действиях пешехода ФИО3 заключаются в следующих нарушениях Правил:

пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 4.1 абз. 1: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам»;

пункт 4.1 абз. 3: «При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств»;

пункт 4.1 абз. 4: «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств»;

пункт 4.5: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В судебном заседании установлено из исследованного административного дела, что в нарушение указанных пунктов Правил, пешеход ФИО3 двигался по проезжей части автодороги в темное время суток посредине полосы движения транспорта, попутно автомобилям, в темной одежде без световозвращающих элементов, и находясь на дороге создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежат, в частности, дата, время, место совершения правонарушения, причинная связь между действиями виновного лица и наступившим вредом. В нарушение действующего законодательства не все вышеуказанные обстоятельства нашли своего должного отражения в процессуальных документах органа ГИБДД.

При исследовании справки о ДТП и Акта медицинского освидетельствования, представленных в суд, установлено, что в справке о ДТП указано время происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3: 23 часа 15 минут; в акте медицинского освидетельствования ФИО3 указано время начала освидетельствования: 22 часа 20 минут (т.е. за час до ДТП); в постановлении о наложении административного штрафа на ФИО3 указано время нарушения: 21 час 10 минут; в определении о возбуждении дела в отношении ФИО1 время происшествия исправлялось с 21 час. 40 мин. на 22 часа 40 мин.: в постановлении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 указано время ДТП: 22 часа 40 минут.

Таким образом, во всех процессуальных документах указано разное время происшествия с участием водителя и пешехода, что влечет незаконность и необоснованность принятых решений.

В схеме места ДТП указывается время ее составления, а у инспектора ДПС указано время происшествия, как в справке о ДТП: 23 часа 15 минут.

Судом установлено, что в схеме места ДТП указано начальное, промежуточное и конечное положение только одного участника происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 а расположение пешехода ФИО3 перед ДТП и после него сотрудники полиции не указали на схеме места ДТП, и не предъявили её ему для ознакомления и под роспись после ее составления. Однако согласно справке о ДТП пешеход ФИО3 является вторым участником ДТП.

Согласно ч.ч. 1.2 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью I настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностньм лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемые постановление о наложении административного штрафа от 29.09.2017 года в отношении пешехода ФИО3, и постановление от 29.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 были вручены на руки ФИО1 19.10.2017 года. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию, но отсутствует дата вручения, а в постановлении о наложении административного штрафа имеется только подпись ФИО3. В обоих постановлениях отсутствует дата вступления их в законную силу. Такая отметка должна была быть поставлена инспектором ОГИБДД 10.10.2017 года. На момент вручения постановлений ФИО1 19.10.2017 года отметки отсутствовали.

О прекращении дела об административном правонарушении прокурору стало известно после поступления в прокуратура жалобы представителя заявителя Полтева В.В. и истребовании материалов дела, что является уважительной причиной, которая повлияла на своевременное внесение протеста на незаконное постановление.

Суд принимает во внимание доводы пропуска процессуального срока для обжалования постановлений должностного лица, и признает их уважительными с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что при вынесении постановлений № 68 и № 18810026171001385151 от 29.09.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО4 допущены существенные нарушения закона, суд считает, что постановление № 68 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ года, а так же постановление № 18810026171001385151 о наложении административного штрафа в отношении пешехода ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение со стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо выполнить требования норм КоАП РФ и принять по делу решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Полтева В.В. в интересах ФИО1 <данные изъяты>

Восстановить срок обжалования постановления № 68 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 29.09.2017 года, а так же постановления № 18810026171001385151 о наложении административного штрафа в отношении пешехода ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 29.09.2017 года.

Постановление № 68 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 от 29.09.2017 года и постановление № 18810026171001385151 о наложении административного штрафа в отношении пешехода ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 29.09.2017 года, вынесенные инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по Новоселицкому району ФИО2- отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных нарушениях данной категории.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд со дня вручения копии или получения копии решения.

Судья Н.Н. Живницкая