Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Туруновой

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме ***

-неустойку, исчисленную за период с 30 сентября 2016 года и до вынесения решения в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-штраф в сумме ***

-судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***

В обоснование иска истец указал, что 06 сентября 2016 года около 17 час. 00 мин. на 225 км. а/д Москва - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) которым управлял М.А., а также автомобиля марка государственный номер (номер), которым управлял истец. Виновным в ДТП признан водитель М.А. риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв». 09 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу в октябре 2016 года сумму страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 280 независимой технической экспертизы транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. 11 октября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере ***, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***. Однако 11 октября 2016 года истец получил от ответчика письменный отказ, мотивированный тем, что часть повреждений автомобиля были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. Считает, данный отказ незаконным и необоснованным, а его выводы прямо противоречащим письменным материалам дела и письменным доказательствам, согласно которым все повреждения автомобиля истца являются следствием данного ДТП. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности. Кроме того, сумма неустойки не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в ***

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, в которых указала, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что истец заявлял к взысканию повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место 06 сентября 2017 года, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки и штрафа. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** поскольку истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий со стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 06 сентября 2016 года около 17 час. 00 мин истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марка государственный номер (номер) по а/д Москва-Касимов из г. Москва в направлении г. Мурома. На 225 км. данной автомобильной дороги его автомобиль начал обгонять автомобиль марка государственный номер (номер), под управлением М.А. однако, не закончив маневра по обгону, водитель данного грузового автомобиля, увидев, что по встречной полосе на встречу его автомобиля на большой скорости движется легковой автомобиль, начал завершать маневр по обгону автомобиля истца и соответственно принимать в крайнюю правую полосу, где двигался истец на своем автомобиле. В результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, и автомобиль истца под воздействием грузового автомобиля выбросило на обочину. Таким образом, водителем М.А. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года ГИБДД МО МВД РФ по Клепиковскому району М.А.. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП, так и потерпевшего застрахован в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

09 сентября 2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

09 сентября 2016 года ответчик произведен осмотр транспортного средства истца. На основании экспертного заключения ООО «Спектр» истцу выплачено страховое возмещение в сумме ***

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, которым составлено экспертное заключение № 280. В соответствии с экспертным заключением размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил ***

В октябре 2016 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении недополученного страхового возмещения в размере ***., а также расходов связанных с составлением экспертного заключения в сумме ***

Однако письмом от 11 октября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате изучения механизма ДТП, установлено, что по механизму следообразования, объему, характеру и степени, повреждения частично соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам. Остальные повреждения присутствующие на автомобиле получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием, на основании чего не имеется правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

Поскольку в материалах дела имеется два заключения о размере ущерба от ДТП, по ходатайству сторон судом назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая поручалась ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 15 марта 2017 года повреждения переднего левого крыла, верхней арочной части левой боковой стороны переднего бампера, правой части переднего бампера, блок-фары передней правой, переднего правого крыла, передней правой двери, ручки передней правой двери, молдинга задней правой двери, повторитель поворота правого переднего крыла, лючка бензобака, заднего правого крыла, рассеивателя фонаря заднего правого, указанные в справке о ДТП от 06 сентября 2016 года, акте осмотра транспортного средства от 09 сентября 2016 года и акте осмотра транспортного средства от 07 октября 2016 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 сентября 2016 года, в том числе удару о металлический отбойник.

Повреждения облицовки левой нижней арочной части переднего бампера, крыла заднего правого в задней части, облицовки заднего бампера не относится к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на момент ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составила ***

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделан конкретный однозначный вывод, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения в суд не поступало.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1, составил *** что находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 30 сентября 2016 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 24 мая 2017 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

***

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ***

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме ***.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения ***., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила ***

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме *** что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанный отчет необходим для определения подсудности данного спора, и обоснований требований истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг адвоката Рубцова А.В. в сумме *** из которых за консультирование - *** за составление искового заявления - ***., за представительство в суде ***. что подтверждается квитанциями от 20 января 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, средний размер гонорара адвоката во Владимирском регионе, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме в сумме ***. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***., что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

Согласно извещению ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» стоимость производства комплексной экспертизы составила *** что подтверждается сметой затрат рабочего времени. Поскольку истцом частично произведена оплата экспертизы в сумме *** то с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство комплексной экспертизы в сумме ***

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме *** от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***, а всего сумму - ***

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.