Определение № 33-2790/2026 от 18 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2790/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-369/2026

УИД 16RS0050-01-2025-010742-81

Судья И.А. Яруллин


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрела частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Приволжского районного суда города Казани от 17.11.2025 по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, снятии объекта с кадастрового учета и возложении обязанности освободить земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, снятии объекта с кадастрового учета и возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 385 кв. м по <адрес>, установлено, что предварительно запрашиваемый участок расположен в границах кадастрового квартала ..... В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером .... площадью 364 кв. м, именуемый «склад металлический», 1940 года завершения строительства, инвентарный ...., принадлежит на праве собственности ФИО4, регистрация права – 19.03.2024, приобретен по договору купли-продажи от 14.03.2024 у ФИО5, запись ..... В ходе профилактического визита и обследования территории кадастрового квартала ...., в том числе, учитывая представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 385 кв. м, на месте размещения объекта недвижимости с кадастровым номером .... выявлено размещение мобильного разрушаемого сооружения, вблизи визуально установлено складирование деревянных поддонов, в том числе инертных материалов, территория не огорожена. Объект с кадастровым номером ...., расположенный на испрашиваемом земельном участке как такой существует, расположенное мобильное здание не обладает признаками как объекта капитального строительства по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и объекта движимого имущества по основаниям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает предоставление земельного участка по условиям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилой объект с наименованием «металлический склад», кадастровый ...., площадью 364 кв. м, 1940 года завершения строительства, по <адрес>; снять с государственного кадастрового учета объекта с наименованием «склад металлический» с кадастровым номером .... и исключить запись о праве собственности на него; возложить обязанность освободить земельный участок в границах кадастрового квартала .... по координатным точкам: 1) ...., путем демонтажа объекта с кадастровым номером ...., передав городскому округу <адрес> земельный участок под ним в надлежащем, не захламленном состоянии и свободным для доступа по передаточному акту.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилой объект с наименованием «металлический склад», кадастровый номер 16:50:080702:466, площадью 364 кв. м, 1940 года завершения строительства, по <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета объекта с наименованием «склад металлический» с кадастровым номером .... и исключении записи о праве собственности на него; возложении обязанности освободить земельный участок в границах кадастрового квартала .... по координатным точкам: ...., путём демонтажа объекта с кадастровым номером ...., передав городскому округу город Казань земельный участок под ним в надлежащем, не захламленном состоянии и свободным для доступа по передаточному акту; признании сделки по реализации объекта с наименованием «металлический склад», кадастровый номер 16:50:080702:466 между ФИО4 и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Кроме того, в производстве Приволжского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, снятии объекта с кадастрового учета и возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 951 кв. м по <адрес>, установлено, что предварительно запрашиваемый участок расположен в границах кадастрового квартала ...., являющийся собственностью муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, регистрация права от <дата>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости к земельному участку с кадастровым номером .... привязан объект недвижимости с кадастровым номером .... площадью 19,4 кв. м, именуемый «контрольно-пропускной пункт», 1940 года завершения строительства, инвентарный ....-Е. Объект недвижимости с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности ФИО4, регистрация права <дата>, приобретен по договору купли-продажи от <дата> у ФИО5, запись ..... В ходе профилактического визита и обследования территории кадастрового квартала ...., в том числе, учитывая представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 951 кв. м, на месте размещения объекта недвижимости с кадастровым номером .... выявлено размещение мобильного разрушаемого сооружения, вблизи визуально установлено складирование деревянных поддонов, в том числе инертных материалов, территория не огорожена. Объект с кадастровым номером ...., расположенный на испрашиваемом земельном участке отсутствует, расположенное мобильное здание по типу «бытовка» не обладает признаками как объекта капитального строительства по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и объекта недвижимого имущества по основаниям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает предоставление земельного участка по условиям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилой объект с наименованием «контрольно-пропускной пункт», кадастровый ...., площадью 19,4 кв. м, 1940 года завершения строительства, инвентарный ....-Е, по <адрес>; снять с государственного кадастрового учета объекта с наименованием «контрольно-пропускной пункт» с кадастровым номером .... и исключить запись о праве собственности на него; возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... путём демонтажа мобильного здания по типу «бытовка», передав земельный участок под ним в надлежащем и не захламленном состоянии городскому округу <адрес>; признать сделки по реализации объекта с наименованием «металлический склад», кадастровый номер 16:50:080702:467 между ФИО4 и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2025 года указанные гражданские дела .... и .... объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением гражданскому делу .....

Определением суда первой инстанции от 17.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просит определение суда от 17.11.2025 отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оно является незаконным и необоснованным, спор подсуден арбитражному суду, учитывая субъектный состав участников спора (истец является юридическим лицом, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, подведомственность дела определяется на момент предъявления иска и не может быть изменена впоследствии простым привлечением соответчика, если изначально иск был подан к физическому лицу и принят судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, первоначально иск был предъявлен исключительно к ФИО4, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. Привлечение в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 не изменяет подведомственности спора, определённой на стадии принятия искового заявления.

Кроме того, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не носит явно выраженного экономического характера, поскольку направлен на защиту публичных интересов и прав владения гражданина. Само по себе наличие у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не трансформирует автоматически спор в экономический спор, особенно учитывая, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, одним из которых является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан не имеется, поскольку дело принято к производству Приволжского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья