Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017 ~ М-2454/2017 М-2454/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2352/2017

Дело № 2-2352/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 376500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 188250,44 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что она является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №. 06 марта 2017 года водитель Г.А., управляя автомобилем Ваз 2107 государственный регистрационный знак №, в <...> при осуществлении маневра задним ходом не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Ваз 2107 государственный регистрационный знак №, с которым заключен договор ОСАГО полис серия №. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответа или выплаты страхового возмещения не получила. Она обратилась к независимому оценщику с вопросом о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 16 марта 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта составляет 425319,99 рублей. За проведение указанной экспертизы ею оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы от 16 марта 2017 года. Она отправила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 10 мая 2017 года она получила 23500 рублей. Ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 376500 рублей. Считает, что поскольку ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения, чем нарушил ее право, она имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей, так как на протяжении длительного времени находится без собственного транспортного средства, это ей причиняет моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 188250 рублей (376500:2), неустойку в размере 1 % от недоплаты страхового возмещения (376500 рублей) за каждый день просрочки с 10 мая 2017 года по дату вынесения решения, судебные издержки на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 376500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 188250 рублей, неустойку за 226 дней с 10 мая по 22 декабря 2017 года в размере 850890 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства 15 декабря 2017 года, о чем имеется уведомление, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2017 года в 11 часов 50 минут в <...> Г.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра задним ходом не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак № под управлением А.А.

Автомобиль Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно справке о ДТП от 06 марта 2017 года автомобилю Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Г.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 06 марта 2017 года, определением № от 06 марта 2017 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного главой 12.

Автогражданская ответственность водителя Г.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в ООО СК «Московия», водителя А.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, представив все необходимые документы. Выплата по заявлению не была произведена.

Истец воспользовалась предоставленной ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Д.В, (государственный реестровый номер эксперта-техника № от 16 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, без учета износа составляет 485050,36 рублей, с учетом износа 425319,99 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 425319,99 рублей и стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, а всего 430319,99 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, возмещению в пользу истца подлежит установленный законом предельный размер страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 23500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 376500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29 марта 2017 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23500 рублей, мотивированный отказ в выплате остальной части страхового возмещения истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 абз.2 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10 мая (заявленный истцом день) по 22 декабря 2017 года, то есть за 227 дней, сумма которой составит 854655 рублей (376500 рублей : 100% х 1% х 227 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 50000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены (согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом), суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 376500 рублей, штраф в размере 50% составит 188250 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 80000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 8565 рублей, исчисленной по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 376500 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 508000 рублей (Пятьсот восемь тысяч рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 8565 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.А. Бочко