Приговор № 1-66/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1–66/2020

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 апреля 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

помощника судьи Маевской Е.В.,

государственного обвинителя прокурора г. Осинники Фролова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зоммер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

13.02.2020 около 00.30 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: ..., на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в левую часть брюшной полости, причинив тем самым Потерпевший №1 одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева сбоку на уровне 9-го межреберья по средне-подмышечной линии, проникающее в грудную клетку и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезеночного угла толстого кишечника. Ранение возникло от однократного удара клинком колюще-режущего предмета, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в вечернее время 12.02.2020 после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 №1, Потерпевший №1, и ФИО2 №2 в квартире по адресу: ..., он лег спать, в ночное время ему показалось, что его брат Потерпевший №1 нанес ему удар в область глаза, т.к. лежал на полу в темноте, что его разозлило, в связи с чем он взял на кухне нож с синей ручкой и длинным тонким лезвием, которым нанес удар брату в область живота справа, когда тот стоял возле окна в зале, у того побежала кровь, он вытащил нож и положил его в квартире, сказал ФИО2 №1 вызвать скорую помощь. ФИО2 №1 осталась с Потерпевший №1 останавливать кровь, он встретил скорую помощь (л.д. 38-41, 82-83).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что он нанес удар ножом потерпевшему не в правую, а левую сторону области живота, алкогольное опьянение не явилось причиной совершения преступления, т.к. ему показалось, что брат его ударил, попросил прощение у брата, оказывал ему помощь после произошедшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде отказался давать показания против родного брата ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков .../.../.... они с ФИО2 №1, и отец легли спать в зале, ФИО1 в комнате. Ночью он услышал шум из спальни, подумал, что Игорь упал с кровати или запнулся, ударился, после чего тот зашел в комнату и стал спрашивать, не бил ли он его, он его не бил. Брат ушел в кухню, вернулся с кухонным ножом с тонким лезвием и синей рукояткой, которым ударил в область живота с боку в левую часть, вытащил нож из раны, побежала кровь, вызвали скорую помощь. Конфликтов между ними не было, он того не царапал, удары не наносил (л.д. 49-50), также пояснил, что после произошедшего подсудимый помогал перевязать рану, переносить его в скорую помощь, звонил и навещал в больнице, приобретал лекарства, продукты питания, не настаивает на наказании, они примирились, он его простил.

У суда не вызывают сомнения показания потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Его показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что 12.02.2020 после совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 №1, он лег спать, конфликтов между братьями не было. Позже проснулся от громких голосов, увидел, что Потерпевший №1 стоит возле окна, у него в боковой части живота кровь, Оля сказала, что Игорь нанес тому ножевое ранение, его госпитализировали (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в суде и на предварительном следствии (л.д. 30-32), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, следует, что 12.02.2020 после совместного распития спиртных напитков совместно с братьями ФИО1, Потерпевший №1 и отцом ФИО2 №2 по адресу ..., они с Потерпевший №1 легли спать в зале, конфликтов между братьями не было, у подсудимого на лице телесных повреждений не было. Позже проснулись от грохота в спальне, где спал ФИО1, который затем зашел и стал спрашивать у брата, зачем тот его ударил, он сказал, что его не бил. Затем подсудимый вернулся из кухни с ножом с ручкой синего цвета и тонким, длинным лезвием, который держал в правой руке, и нанес потерпевшему удар ножом в область живота в левый бок, она стала оказывать потерпевшему помощь, т.к. у того бежала кровь, вызвала скорую помощь, которую встретил подсудимый, который также оказывал помощь брату.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 (л.д. 11-22), протоколом осмотра предметов от 10.03.2020 (л.д. 70-72), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.03.2020 (л.д. 73), из которых следует, что была осмотрена квартира по адресу: ..., изъяты два кухонных ножа и олимпийка, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств;

-заключением эксперта ... от 27.02.2020, из которого следует, что Потерпевший №1 было причинено одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева сбоку на уровне 9-го межреберья по средне-подмышечной линии, проникающее в грудную клетку и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезеночного угла толстого кишечника. Ранение возникло от однократного удара клинком колюще-режущего предмета, возможно .../.../....; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 58-59);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и признался в причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что тяжкий вред его здоровью ему причинил его брат - ФИО1 (л.д. 77-79).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сторона обвинения и защиты не оспаривают, и представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено, что именно от действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в левую часть брюшной полости, причинив тем самым потерпевшему одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева сбоку на уровне 9-го межреберья по средне-подмышечной линии, проникающее в грудную клетку и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезеночного угла толстого кишечника. Ранение возникло от однократного удара клинком колюще-режущего предмета, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку указанное колото- резаное ранение, проникающее в грудную клетку и брюшную полость непосредственно создают угрозу для жизни человека.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 27.02.2020 о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Свои действия подсудимый совершил умышленно, так как осознавал, что, в результате нанесения удара ножом, наступит тяжкий вред здоровью, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация удара и повреждений у потерпевшего.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку нож является материальным объектом, которым причинен вред здоровью потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

То обстоятельство, что подсудимый на предварительном следствии утверждал о нанесении потерпевшему удара ножом в правую часть брюшной полости, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку при проведении судебного разбирательства данное противоречие устранено, как пояснил подсудимый, потерпевший, свидетели и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 27.02.2020, удар ножом нанесен в левую часть брюшной полости.

Кроме того, судом установлено, что поводом к совершению преступления не явилось противоправное поведение потерпевшего в виде ударов в область лица, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ни показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ни письменными доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное местожительство и регистрации на территории Российской Федерации, семью, работает, т.е. занимается общественно-полезным трудом, по месту работы, по месту жительства и по месту обучения ребенка в дошкольном образовательном учреждении характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, оказание помощи матери в исполнении кредитных обязательств, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту работы, жительства и обучения ребенка в дошкольном образовательном учреждении, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также явку с повинной, в качестве которой следует учитывать его объяснение от 13.02.2020, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он указал на способ и обстоятельства совершения преступления, признал вину (л.д. 28-29).

Также в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь, помогал перевязать рану, переносить потерпевшего в скорую помощь, звонил и навещал потерпевшего в больнице, приобретал лекарства, продукты питания, принес извинения потерпевшему.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при их совершении. Указанное свидетельствует, что ФИО1 до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывает при назначении наказания подсудимому.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-... с ... г. не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание по делу обстоятельств, состав семьи подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, финансовых обязательств, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, иные данные о его личности, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора, взять под стражу в зале суда.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года, время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой синего цвета, хранящийся с материалами уголовного дела, уничтожить, поскольку он является орудием преступления.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Зоммер Т.Г., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 9750 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 110-111),

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой синего цвета, хранящийся с материалами уголовного дела, уничтожить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 9750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко