Апелляционное определение № 33-12637/2025 33-651/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-12637/2025

Судья Головань А.А. № 2-11/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2023-001746-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ДА на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ЕС к ДА о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля, взыскании компенсации арендной платы автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175160,48 руб., из которых 96000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 78000 руб. - расходы на оплату услуг экспертов по оценке рыночной стоимости автомобиля; 896,48 – почтовые расходы.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26.09.2025 г. заявление ДА удовлетворено частично. С ЕС в пользу ДА взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В частной жалобе ДА поставлен вопрос об отмене определения суда от 26.09.2025 г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг экспертов по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, а также во взыскании почтовых расходов.

В возражениях на частную жалобу ЕС просит об оставлении определения суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 1, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ЕС обратился в суд с иском к ДА о прекращении права собственности истца на 1/3 долю автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], признании за ответчиком права собственности на указанную долю в праве собственности, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимость доли в праве собственности на автомобиль в размере 182 333 руб., взыскании компенсации стоимости 1/3 доли аренды автомобиля за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 213 000 руб.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, ЕС окончательно просил суд: прекратить право собственности ДА на 1/3 долю автомобиля; признать за ответчиком право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 257 543 руб. 66 коп.; взыскать компенсацию стоимости 1/3 доли аренды автомобиля за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 71000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] иск ЕС удовлетворен частично. Постановлено:

Прекратить право собственности ЕС на 1/3 долю автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

Признать за ДА право собственности на 1/3 долю автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

Взыскать с ДА в пользу ЕС компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер] в размере 257 543,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации стоимости арендной платы, отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 09.07.2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ДА

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ДА обратился в суд со встречным иском к ЕС, ДА о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности. Просил суд взыскать с сособственников компенсацию за долю в его пользу, передав им в собственность свою долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.10.2024 г. решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 05.03.2024 г. отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЕС и ДА

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.10.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЕС - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу актами требования сторон по делу были оставлены без удовлетворения.

13.01.2025 г. от ДА (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 175160,48 руб., из которых: 96000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 78000 руб. – расходы на оплату услуг экспертов по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля; 896,48 – почтовые расходы.

Разрешая заявление ДА о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции не подлежат распределению и остаются на каждой из сторон, поскольку судом апелляционной инстанции отказано как в удовлетворении первоначального иска, так и встречного, учитывая, что ДА понес расходы за подготовку возражения на кассационную жалобу, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ЕС в пользу ДА судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не имело какого-либо значения при разрешении исковых требований в связи с изменением позиции ДА, учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом было отказано, а указанные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ЕС расходов по оплате рецензий на вышеуказанные судебные экспертизы, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении встречного иска не исключает возможность возмещения ответчику понесенных им судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя в связи защитой своего права по первоначальному иску.

Судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Вместе с тем приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С целью защиты прав и представления интересов в суде первой инстанции ДА (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2023 г., заключенный между ООО ЮК «Юриус» и ДА Предметом договора является возмездное оказание консультативных и представительских услуг правового характера по сопровождению в суде первой инстанции гражданско-правового спора между ДА и ЕС о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль. В перечень оказываемых юридических услуг входит: представительства интересов ФИО1 в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород по гражданскому делу №2-2685/2023, вне зависимости от конкретного количества судебных заседаний. Стоимость услуг составляет 30000 руб. (т.3 л.д.64).

Также ДА представлен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2024 г., заключенный между СА (исполнитель) и ДА (заказчик). Предметом договора является: подготовка и сопровождение в Нижегородском областном суде апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород № 2-11/2024; подготовка всех процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела (т.3 л.д.67).

Пунктом 3.1 названного Договора определено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15000 руб.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 31.10.2024 г., заключенный между СА (исполнитель) и ДА (заказчик), согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие юридические услуги: подготовка и сопровождение заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-11/2024; подготовка всех процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; консультирование по правовым вопросам рамках вышеуказанного гражданского дела (т.3 л.д.70).

Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

С целью защиты прав и представления интересов в суде кассационной инстанции, ДА представлен договор возмездного оказания услуг от 30.01.2025 г., заключенный между СА (исполнитель) и ДА (заказчик), предметом договора является: подготовка возражений и сопровождение (с использованием систем ВКС) в Первом кассационном суде общей юрисдикции гражданского дела по кассационной жалобе ЕС на апелляционное оправление Нижегородского областного суда от 15.10.2024 г. № 33-9026/12024 (2-11/2024) (т.3 л.д.103).

Пунктом 3.1 названного Договора определено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Факт несения ДА расходов по оплате юридических услуг в соответствии с вышеуказанными договорами от 16.10.2023 г., от 02.04.2024 г., от 31.10.2024 г., от 30.01.2025 г. на общую сумму 90 000 руб. подтверждается квитанцией от 16.10.2023 г., чеком по операции от 02.11.2023 г., чеком по операции от 02.04.2024 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.10.2024 г., чеком по операции от 01.11.2024 г., чеком по операции от 02.02.2025 г. (т.3 л.д.65-66, 68-69, 71, 104).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ДА в суде первой инстанции представлял АО и ВА, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 16.10.2023 г. (т.1 л.д.152). В суде апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.03.2024 г. (т.2 л.д.143).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено выше, ЕС (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ДА При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДА также отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ЕС

Таким образом, с ЕС, как с проигравшей стороны, могут быть взысканы судебные расходы.

Реализация права на обращение в суд связана с возможностью несения последствий в виде возмещения судебных расходов, поскольку, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, каждая из сторон, в зависимости от результата состоявшегося судебного акта, имеет право на возмещение своих имущественных потерь (полное или частичное возмещение судебных расходов).

ДА заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в обще сумме 96 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО, ВА в интересах ДА участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2023 г., 30.10.2023 г., 05.03.2024 г.) (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.33).

СА в интересах ДА участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (09.07.2024 г., 10.09.2024 г.) (т.2 л.д.111-112, 193), а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (12.03.2025 г.) (т.3 л.д.50-52).

Кроме того, представитель ДА учувствовала в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 26.09.2025 г. (т.3 л.д.108).

Также представитель ДА – СА подготовила возражения на кассационную жалобу ЕС (т.3 л.д.26-27), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (58-59, 99-100), что подтверждается подписью представителя.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 9 месяцев.

Согласно п. 2.1, 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридическим лицам физическим лицам и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г., размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет 4 500 рублей, размер гонорара за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов составляет 10 000 руб., совершение практических действий в интересах доверителя – 10 000 руб., подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобы составляет 7 500 руб.; размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по гражданскому делу не может быть менее 12 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения в суде, участие представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, в одном судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, продолжительность занятости представителя истца в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются адвокатами за данные услуги, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек 96 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 52 500 руб. исходя из следующего расчета: объем оказанных услуг в суде первой инстанции – 30000 руб., объем оказанных услуг в суде второй инстанции – 7500 руб., учитывая, что представитель ДА представлял позицию стороны не только по первоначальному, но по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано, объем оказанных услуг в суде кассационной инстанции – 15000 руб., что соответствует стоимости оплаченных ДА юридических услуг, подготовка заявления о судебных расходах – 4500 руб., участие в одном судебном заседании по решению вопроса по взысканию судебных расходов – 12000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере.

Представленные ДА квитанции об оплате юридических консультаций в ООО ЮК «Юриус» от 27.06.2023 г., 05.07.2023 г., 25.07.2023 г., 04.09.2023 г. на общую сумму 6000 руб. (т.3 л.д.62-63), то есть до заключения с ООО ЮК «Юриус» договора на оказание юридических услуг от 16.10.2023 г., не являются надлежащими доказательствами того, что юридические консультации были предоставлены ДА в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено выше, ЕС обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДА о прекращении права собственности истца на 1/3 долю автомобиля, признании за ответчиком права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, взыскании с компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 257 543 руб. 66 коп., взыскании компенсации стоимости 1/3 доли аренды автомобиля за период с ноября 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 71 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ДА суду было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости спорного транспортного средства и стоимости 1/3 доли спорного автомобиля (т.1 л.д.98-99).

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля, определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26.07.2023 г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки» (т.1 л.д.101-102).

Согласно заключению судебной экспертизы №089 от 28.08.2023г., выполненной ООО «Приволжский центр оценки» стоимость автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер] без учета повреждений, образованных в результате ДТП от 17.11.2021 г. составляет 772 631 руб. (т.1 л.д.123-137).

Ответчиком ДА также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.1 л.д.111-112).

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30.10.2023 г. по делу была назначена повторная судебной экспертиза, поскольку судебным экспертом не было достоверно оценено техническое состояние автомобиля (т.1 л.д.160-161).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО «Альтернатива», стоимость автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер] с учетом его технического состояния без учета повреждений, образованных в результате ДТП от [дата] составляет 797700 руб. (т.1 л.д.183-198).

Заключение судебной экспертизы №089 от 28.08.2023г., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», а также заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» №10222 от 09.02.2024 г., приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по разрешению настоящего спора.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика относительно стоимости спорного автомобиля.

При разрешении требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, при этом взыскав с ответчика ДА в пользу истца ЕС 257 543,66 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

При этом, при предъявлении ДА встречных требований к ЕС, свои требования он мотивировал на основании повторной судебной экспертизы.

Факт несения ДА расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО «Приволжский центр оценки» (т.3 л.д.72).

ООО «Альтернатива» представило счет на оплату №10222 от 01.02.2024 г., из которого усматривается, что стоимость повторной экспертизы составляет 20000 руб. (т.3 л.д.182).

Ответчик ДА во исполнение определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30.10.2023 г. внес денежные средства в размере 30000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента Нижегородской области в качестве предварительной оплаты для назначения повторной судебной экспертизы, что подтверждается чеком об операции от 02.11.2023 г. (т.1 л.д.166 обр.сторона, т.3 л.д.74).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с ЕС в пользу ДА подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, за производство повторной судебной экспертизы в общей сумме 18000 руб. (16000+20000/2), при этом учитывая, что в удовлетворении встречного иска ДА было отказано.

Что касается нераспределенных денежных средств в размере 30 000 руб., находящихся на депозитном счете УСД в Нижегородской области, суд апелляционной инстанции указывает, что они подлежат перечислению (в неоплаченной части) в пользу ООО «Альтернатива» судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения, а ДА не лишен права на обращение в УСД в Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств ввиду меньшей итоговой стоимости услуг по проведению повторной судебной экспертизы.

ДА заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке рецензий на экспертное заключение от 28.08.2023г., выполненное ООО «Приволжский центр оценки», на экспертное заключение от 09.02.2024 г., выполненное ООО «Альтернатива» в общей сумме 32000 руб.

Между тем, данные расходы не являются необходимыми, понесены стороной ответчика по первоначальному иску исключительно по его инициативе, рецензии при вынесении решения не были приняты судом первой инстанции во внимание, рецензия на экспертное заключение от 28.08.2023г., выполненное ООО «Приволжский центр оценки», не повлекла назначение повторной экспертизы.

При этом, в материалах дела имеется только рецензия на экспертное заключение от 09.02.2024 г., выполненное ООО «Альтернатива» (т.2 л.д.11-32).

Таким образом, расходы на оплату услуг по подготовке рецензий не подлежат взыскания с ЕС в пользу ДА

ДА также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 896,48 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДА понесены расходы на отправку ЕС, ДА по делу апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2024 г. в общей сумме 258 руб. (129+129), что подтверждается соответствующими чеками (т.2 л.д.48а).

Также ответчиком по первоначальному иску ДА понесены почтовые расходы на сумму 638,48 руб. (301,24 + 301,24 + 36), что подтверждается квитанциями об оплате почтовой корреспонденции (т.3 л.д.76).

Таким образом, с ЕС в пользу ДА подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 896,48 руб.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ДА о взыскании с ЕС судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЕС (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ДА (паспорт гражданина РФ [номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы за производство судебной экспертизы, за производство повторной судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 896 (восемьсот девяноста шесть) рублей 48 копеек.

Судья А.Е. Поварова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.