Решение № 2-202/2018 2-202/2018(2-9517/2017;)~М-9801/2017 2-9517/2017 М-9801/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

№ 2-202/2018


решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. СаратоваФИО1,

истцов ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 и их представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км 10 пикета перегона Багаевка – Примыкание был смертельно травмирован ФИО9, приходившийся истцам дедом. Трагическая гибель ФИО9 причинила членам его семьи нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, депрессии. В связи с изложенным просили взыскать с ОАО "РЖД" как с владельца источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО9, компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям. ФИО4 пояснили, что трагическая гибель ФИО9 оказала на них негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать и в дальнейшем нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека. У них с погибшим были теплые семейные отношения, она с детьми каждый день ходили в гости к ФИО10 Когда они сообщили ФИО3 о смерти деда, девочка поняла, что его больше нет, заплакала. Первое время при воспоминаниях о деде плакала. До настоящего времени вспоминает деда, скучает о нем, грустит, иногда плачет. ФИО2 пояснил. Что помнит деда с примерно 4-летнего возраста, проводил с ним и бабушкой много времени, часто оставался у них ночевать. С дедом у него были очень теплые отношения, он делал с дедом уроки. Узнав, о смерти деда он плакал, до сих пор вспоминает деда, ему его не хватает.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Полагала, что гибель потерпевшего явилась либо следствием его грубой неосторожности и нарушения правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, учитывая, что в непосредственной близости от места происшествия находились пешеходные переходы, в связи с чем погибший имел реальную возможность безопасно пересечь железнодорожное полотно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов и их представителей, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км 10 пикета перегона Багаевка – Примыкание пассажирским поездом №106 Нижневартовск - волгоград, принадлежавшим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного происшествия ФИО9 скончался.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смертиIII-РУ №.

Обстоятельства смерти ФИО9 представителем ответчика не оспариваются.

ФИО9 являлся дедом ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что смерть ФИО9 наступила именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.9 Устава ОАО "РЖД" главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "РЖД", которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД", будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (подвижной состав ОАО "РЖД", либо используемый по договорам перевозки), которым был травмирован ФИО9, должно возместить моральный вред, причиненный истцам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень, характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действия ФИО9, находившегося на железнодорожных путях, расцениваются судом как неосторожность, вызванная отсутствием должной заботливости и осмотрительности.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего ФИО9 умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям.

Истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку они и погибший, согласно ст.14 СК РФ, являлись близкими родственниками. При этом законодательством компенсация морального вреда не ставится в зависимость от совместного проживания родственников, а зависит от степени и характера причинения нравственных страданий.

Учитывая нравственные страдания истцов несовершеннолетнего ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, вызванные трагической гибелью близкого человека – деда, утратой родственной и семейной связи, характер взаимоотношений истцов с погибшим, возраст несовершеннолетних внуков погибшего на момент его смерти, учитывая, что смерть потерпевшего является для истцов безусловно невосполнимой утратой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при этом финансовое положение ответчика при определении компенсации морального вреда в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ не рассматривается, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., в пользуФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья