Апелляционное постановление № 22-1402/2021 22К-1402/2021 от 26 марта 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Красько О.А. Дело № 22-1402/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 200,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток от 10 марта 2021 года, которым по ходатайству старшего дознавателя Отдела дознания ОП № 1 Управления МВД России по г. Владивостоку Деревяшкиной К.А. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с лишением свободы мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года отделом дознания ОП № 1 Управления МВД России по г. Владивостоку по факту открытого хищения денежных средств в сумме ... рублей в ООО «...», совершенного в дневное время 15 декабря 2020 года, было возбуждено уголовное дело № 12001050049001932 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в форме дознания было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1.

15 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 17 декабря 2020 года по ходатайству дознавателя судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 24 декабря 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в том, что он, 15 декабря 2020 года, находясь в помещении филиала ООО «...» по адресу <адрес><адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в размере 17.950 рублей., принадлежащие компании.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок дознания по уголовному делу был продлен заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока до 04 месяцев, то есть до 14 апреля 2021 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 13.03.2021 года, старший дознаватель Деревяшкина К.А. с согласия заместителя прокурора 04 марта 2021 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года.

В обоснование своего ходатайства дознаватель указала на то, что окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку выполнен не весь комплекс мероприятий, необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, соблюсти требования ст. 226-227 УПК РФ. ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не имеет официального места работы, следовательно, отсутствует постоянный и законный источник дохода. В связи с вышеизложенным, у органа дознания имеются основания полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года включительно.

Обвиняемый ФИО7, будучи не согласным с обжалуемым постановлением подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей – отказать, постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы, обвиняемый ссылается на то, что в суд первой инстанции органом дознания были представлены недостоверные характеризующие его данные о личности. Он выражает несогласие с тем, что в обжалуемом постановлении указано, что он не женат, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не трудоустроен и невоеннообязанный. В связи с чем, просит пересмотреть судебное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10, обсудив доводы его апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10, возбужденное дознавателем отдела дознания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у органа дознания имеются достаточные данные об имевшем место преступлении и наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО10 к преступлению по предъявленному ему обвинению.

Причастность ФИО10 к преступлению, согласно предъявленному обвинению подтверждается: протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО10 (л.д. 35-38, 55-59), протоколом допроса потерпевшей ФИО2 (л.д.80-85), протоколом допросов свидетелей ФИО3 (л.д. 86-90), Мельника (л.д.91-94), протоколом явки с повинной (л.д. 29-30), протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 25-28), протоколом проверки показаний на месте (л.д.39-43).

Суд первой инстанции с учетом того, что ФИО10 судим, имеет малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, совершил преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, сведений о наличии источника дохода ФИО10 не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно изменить, либо отменить меру пресечения ФИО10 на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как полагает, что в случае освобождения из – под стражи, он может под тяжестью обвинения скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, в связи с чем, срок на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемому признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.110-114), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10, материалы в обоснование ходатайства, представленные дознавателем, а также защитником были исследованы в полном объеме, при этом обвиняемый и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её последующих продлениях, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подследственному меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО10 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного расследования.

Основания для изменения ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения на более мягкую меру пресечения и привел мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, обвиняемому ФИО10, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в <адрес> России по Приморскому краю.