Постановление № 1-400/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-400/2018

Дело № 1-400/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаулу Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов – Дорожкина С.С., представившего ордер № 59192 от 24.09.2018 года, удостоверение № 1511 от 27.09.2017 года; ФИО4, представившего ордер № 59488 от 08.10.2018 года, удостоверение № 1505 от 05.06.2017 года,

подсудимой – ФИО5,

потерпевших- Потерпевший №3., Потерпевший №1., Потерпевший №2

при секретарях судебного заседания – Кубышкиной А.М., Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.159, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 час. до 10-53 час. у ФИО5 находившейся в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, наблюдавшей как ранее незнакомая Потерпевший №1, поместила часть денежных средств в наружный карман кофты, надетой на ней, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей, реализуя который, ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, просунула руку в карман кофты Потерпевший №1, откуда достала, то есть тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 15000 рублей, с которыми впоследствии с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 час. до 11-30 час. у ФИО5, находившейся в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из сумки, находившейся при последней, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, подошла к Потерпевший №2 и, находясь в непосредственной близости, отвлекла ее внимание, обратившись с вопросом к работнику почты, при этом наклонилась на Потерпевший №2, отчего сумка, принадлежащая последней упала на пол. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлеклась, и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО5 наклонившись за сумкой Потерпевший №2, достала из нее, то есть тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 кошелек с денежными средствами в сумме 27 700 рублей и три банковские карты, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-30 час. до 11-30 час. у ФИО5, находившейся в помещении магазина «Семейный» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, из сумки, находившейся при Потерпевший №4, реализуя который, ФИО5, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №4, открыла замок сумки, из которой тайно похитила принадлежащий последней кошелек, стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2050 рублей, серебряной цепочкой, стоимостью 1000 рублей, двумя банковскими картами, визитками в количестве десяти штук, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб в размере 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время находилась в помещении отделения «Почта России» по адресу: <адрес>, где заметила Потерпевший №1, которая получив в кассе денежные средства, поместила их в карман кофты. В этот момента она (Ильина) решила похитить денежные средства Потерпевший №1, в связи с чем, близко подошла к последней, отвлекая ее внимание, стала спрашивать у сотрудников режим работы почтового отделения, и в это время просунула руку в карман кофты Потерпевший №1, откуда достала денежные средства, которые положила в карман своей одежды, после чего покинула отделение почты, впоследствии обнаружила сумму похищенных денежных средств в размере 15 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда находилась в помещении почтового отделения по адресу: <адрес>, похитила из сумки Потерпевший №2 денежные средства в сумме 27 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в магазине «Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, похитила из сумки Потерпевший №4 кошелек с денежными средствами, в сумме 2050 рублей. Похищенные у потерпевших денежные средства потратила по своему усмотрению, при этом на момент хищения использовала сотовый телефон с абонентским номером <***> (том №, л.д. 103-106, 224-230, том №, л.д. 218-223, том № л.д. 17-23, 200-203).

Обстоятельства хищения денежных средств у потерпевших, подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии понятых, с участием защитника, указав на места совершения преступлений, подробно изложив обстоятельства хищения (том №, л.д. 133-141, 142-148).

Кроме полного признания вины подсудимой ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении почтового отделения по адресу: <адрес>, где в кассе получила пенсионное содержание в размере 17 300 рублей, часть из которых 15 000 рублей поместила в карман кофты, а оставшимися денежными средствами решила произвести оплату коммунальных услуг, притом последовала к кассе, куда также подошла ранее ей незнакомая Ильина, которая громким голосом стала спрашивать у сотрудников почтового отделения режим работы, после чего вышла из помещения. В это время она (Потерпевший №1) заметила отсутствие денежных средств в кармане надетой на ней кофты, и поняла, что денежные средства похитила Ильина, поскольку именно она находилась рядом с ней в тот момент, когда она (Потерпевший №1) подошла к кассе. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 15 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку пенсионное содержание - это единственный источник дохода. Кроме того потерпевшая показала, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, родственниками подсудимой возмещен ущерб, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон;

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО5 (том №, л.д. 110-114), в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, с которыми согласилась ФИО5;

-протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО5 как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении из кармана ее одежды денежные средства в сумме 15 000 рублей (том №, л.д. 42-45);

-протоколом осмотра места происшествия – помещения почтового отделения по адресу: <адрес>, где изъяты следы пальцев рук (том №, л.д.7-10).

По эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась в помещении почтового отделения «Почта России», по адресу: <адрес>, где находясь в очереди в кассу, заметила ранее ей незнакомую Ильину, которая встала в очередь рядом с ней. В тот момент, когда она (Потерпевший №2) взяла из сумки футляр с очками, сумка, которую она удерживала у стойки, выпала, притом Ильина, которая находилась рядом, подняла сумку и передала ей, а сама вышла из помещения, и в этот момент она (Потерпевший №2) обнаружила отсутствие в сумке кошелька с денежными средствами в сумме 27 700 рублей, а также банковскими картами. В результате хищения денежных средств ей причинен значительный ущерб, поскольку единственным источником дохода является пенсионное содержание в размере 16 346 рублей, а также имеются кредитные обязательства на общую сумму 11 000 рублей. Кроме того Потерпевший №2 показала, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимой причиненный ущерб возмещен, в связи с чем, претензий к ней у потерпевшей не имеется;

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО5 (том №, л.д. 4-8), в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, с которыми согласилась ФИО5;

-протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО5, как лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в помещении почтового отделения из сумки, находившейся при ней, кошелек с денежными средствами (том №, л.д. 180-184);

-протоколом осмотра места происшествия – помещения почтового отделения по адресу: <адрес>, где изъяты следы пальцев рук (том №, л.д.127-130);

-протоколом выемки у оперативного сотрудника ФИО7 диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в почтовом отделении по адресу: <адрес> (том №, л.д. 164-166), который был осмотрен (том №, л.д. 167-168), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №, л.д. 169);

-протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, используемого ФИО5 (8-961-740-5559), согласно которого зафиксировано нахождение ФИО5 в момент совершения преступления у <адрес> в <адрес> (том №, л.д. 202-207).

По эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №4:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №4 на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. находилась в магазине «Семейный» в <адрес>, имея при себе сумку с двумя отделами, каждый из которых закрывался на замок-молнию. В магазине обратила внимание на ранее незнакомую Ильину, которая пыталась вступить с ней в разговор, при этом передвигалась следом за ней по торговому залу, приблизившись к ней вплотную у стеллажа с разделочными досками. Когда она (Потерпевший №4) проследовала к кассе, обнаружила отсутствие в сумке кошелька, предположив, что кошелек похитила Ильина. Таким образом, у нее был похищен кошелек женский из кожзаменителя стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2050 рублей, не представляющие ценности кредитная и дебиторская карты Сбербанка России, серебряная цепочка стоимостью 1000 рублей, десять визитных карточек, не представляющих материальной ценности (том №, л.д. 181-184);

-протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъяты следы пальцев рук, видеозапись с камер видеонаблюдения (том №, л.д.155-161);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 (том №, л.д. 188-190) и Свидетель №3 (том №, л.д. 191-193) – сотрудников магазина «Семейный», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда в помещении магазина находилась Потерпевший №4, в магазин пришла ранее незнакомая Ильина. Когда Потерпевший №4 проследовала к кассе, обнаружила, что кошелек в сумке отсутствует, в связи с чем, она обратилась в полицию. Впоследствии, после приезда сотрудников полиции и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, было установлено, что кошелек у Потерпевший №4 похитила Ильина.

Кроме того вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1- старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по факту тайного хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 была установлена причастность ФИО5 к хищению денежных средств у вышеуказанных лиц, обстоятельства которого Ильина добровольно и собственноручно изложила в протоколах явок с повинной (том №, л.д. 230-232).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО5 в совершении преступлений доказанной, квалифицирует её действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО5, движимая корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая этого, похитила из кармана одежды Потерпевший №1, а также из сумки Потерпевший №2 и Потерпевший №4 денежные средства и иное имущество, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой на стадии следствия о месте, времени, способе хищения денежных средств у потерпевших, подтвержденными ею при проверке их на месте, очной ставке с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежавшего каждой имущества, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами опознания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимой как лицо, похитившее из кармана одежды и сумки потерпевшей денежные средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в почтовом отделении, протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, используемого ФИО5, которой подтверждается нахождение подсудимой в момент совершения преступлений в отношении потерпевших в непосредственной близости от мест совершения преступлений.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая похитила денежные средства у Потерпевший №1 из кармана её одежды, а у Потерпевший №2 и Потерпевший №4 - из сумки, находившейся при каждой из потерпевших. При этом суд отмечает, что с учетом причиненного подсудимой ущерба потерпевшим- пенсионерам, их имущественного и социального положения, с учетом единственного источника дохода- пенсионного содержания, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный действиями подсудимой, является для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что простили подсудимую, претензий к ней не имеют, поскольку причиненный ФИО5 ущерб полностью возмещен, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой. Потерпевшая Потерпевший №4 также подтвердила суду факт возмещения подсудимой ущерба, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон.

В связи с заявлениями потерпевших, защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими, которое поддержано подсудимой.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. ФИО5 совершила указанные деяния в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 впервые, на момент совершения преступлений характеризовалась положительно.

Потерпевшие указывают, что подсудимая принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб, поэтому каких-либо претензий к ней они не имеют.

Разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив её согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №4), в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М. В. Малецкая