Приговор № 1-400/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-400/2018

Дело № 1-400/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаулу Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов – Дорожкина С.С., представившего ордер № 59192 от 24.09.2018 года, удостоверение № 1511 от 27.09.2017 года; ФИО4, представившего ордер № 59488 от 08.10.2018 года, удостоверение № 1505 от 05.06.2017 года,

подсудимой – ФИО5,

потерпевших- Потерпевший №3., Потерпевший №1 Потерпевший №2.,

при секретарях судебного заседания – Кубышкиной А.М., Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.159, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 час. до 14-50 час. у ФИО5, находившейся в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, 69, наблюдавшей, что Потерпевший №3, получив пенсию, положила денежные средства в находившуюся при ней сумку, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №3, с причинением ей значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей, реализуя который, ФИО5 в вышеуказанный период времени проследовала за Потерпевший №3 на социальную ярмарку около здания по адресу: <адрес>, где подошла к последней, просунула руку в сумку, находившуюся при Потерпевший №3, откуда достала, то есть тайно похитила денежные средства в общей сумме 26 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась в почтовом отделении по адресу: <адрес>, где увидела Потерпевший №3, которая получив денежные средства, положила их в сумку, после чего вышла из помещения, проследовала к месту проведения социальной ярмарки по адресу: <адрес>, где она (Ильина) из сумки последней, похитила денежные средства в сумме 26 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, при этом на момент хищения использовала сотовый телефон с абонентским номером <***> (том №, л.д. 118-121, том № л.д. 184-190, 229-232)

Обстоятельства хищения денежных средств у Потерпевший №3, подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии понятых, с участием защитника, указав на место совершения преступления, подробно изложив обстоятельства хищения (том №, л.д. 133-141).

Кроме полного признания вины подсудимой, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов находилась в помещении почтового отделения по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ей незнакомая Ильина, на которую она обратила внимание, поскольку последняя наблюдала за ней в тот момент, когда она (Потерпевший №3) получила пенсионное содержание в размере 26 000 рублей, поместив при этом денежные средства в сумку, находившуюся при ней. После чего она вышла из помещения почтового отделения и проследовала к месту проведения социальной ярмарки у кинотеатра «Россия», при этом Ильина проследовала за ней. Когда она (Потерпевший №3) приобретала на ярмарке продукты, замок сумки, в которой находились денежные средства, не застегнула, при этом заметила, что Ильина постоянно находилась рядом с ней. Когда она (Потерпевший №3) пришла домой обнаружила пропажу денежных средств в размере 26 000 рублей, которые могла у нее похитить только Ильина. В результате хищения ей причинен значительный ущерб, поскольку похищенные денежные средства (пенсионное содержания)–это единственный источник ее дохода. Во время судебного заседания родственниками подсудимой ей полностью возмещен причиненный действиями ФИО5 ущерб;

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемой ФИО5 (том №, л.д. 141-146), в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, с которыми согласилась ФИО5;

-протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №3 опознала ФИО5, как лицо, похитившее из сумки, принадлежавшие ей денежные средства (том №, л.д. 35-38);

-протоколом выемки у оперативного сотрудника ФИО7 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в почтовом отделении по адресу: <адрес> (том №, л.д. 52), который был осмотрен (том №, л.д. 237-247), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 248);

-протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, используемого ФИО5 (8-961-740-5559), согласно которого в момент совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3, ФИО5 находилась в районе <адрес> в <адрес> (том №, л.д. 202-207);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1- старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по факту тайного хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3 была установлена причастность ФИО5 к хищению денежных средств, обстоятельства которого Ильина добровольно и собственноручно изложила в протоколах явок с повинной (том №, л.д. 230-232).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2),. ), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4), прекращено в связи с примирением сторон.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, преследуя корыстную цель, похитила из сумки, находившейся при потерпевшей денежные средства, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой на стадии следствия, подтвержденными ею при проверке их на месте, очной ставке с потерпевшей, а также в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения чужого имущества, которые согласуются с показаниями потерпевшей в судебном заседании об обстоятельствах хищения принадлежавших ей денежных средств, а также подтверждаются иными доказательствами: протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №3 подсудимой как лицо, похитившее из сумки денежные средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в почтовом отделении по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-35 час., когда потерпевшая Потерпевший №3 выходит из помещения почтового отделения, подсудимая Ильина следует за ней, протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера, используемого ФИО5, которой подтверждается нахождение подсудимой в момент совершения преступления в районе <адрес> в <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления.

Показания ФИО5 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимой было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку денежные средства потерпевшей были ФИО5 незаконно изъяты, и она имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем подсудимая и воспользовалась.

С учетом причиненного подсудимой своими противоправными действиями ущерба потерпевшей Потерпевший №3, исходя из ее имущественного и социального положения, то что предметом хищения являлись денежные средства (пенсионное содержание)- единственный источник дохода потерпевшей, суд, признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимой, является для Потерпевший №3 значительным, превышающим, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Кроме того совокупностью исследованных судом доказательств, квалифицирующий признак кражи, «совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей», также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №3

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено тайно, в отношении потерпевшей- пенсионерки.

ФИО5 на момент совершения преступления не судима, участковым уполномоченным полиции, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 71, 235).

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО5 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения преступления не страдала и не страдает, во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №, л.д.133).

Поведение подсудимой в судебном заседании, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, её пенсионный возраст, возмещение ущерба потерпевшей, что расценивается судом как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, данные о её личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО5 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного и социального положения подсудимой, имеющей основной источник дохода в виде ежемесячных пенсионных выплат в размере 8 500 рублей, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО5 от взыскания процессуальные издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №3), и назначить ей наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в установленные дни.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ оператора сотовой связи «Вымпелком», оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая