Решение № 2-3509/2017 2-388/2018 2-388/2018(2-3509/2017;)~М-3566/2017 М-3566/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3509/2017

КОПИЯ Дело № 2-388/18 6 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Гапоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Толстовский Дом» к ФИО1 , ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Толстовский Дом» обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 , ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, который передан в управление ТСЖ «Толстовский Дом» в соответствии с передаточным актом здания за №№ 100,101 от 02.11.2007 года. По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт – Петербурга 09.20.2013 года составлен акт, в соответствии с которым собственниками квартиры <адрес> допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выполнена замена стояков отопления в кухне, комнате на пластиковые трубы, установлены новые чугунные радиаторы, что свидетельствует об изменении системы отопления в отсутствии на то разрешительной документации. Кроме того, 04.02.2015 года на основании обращения ответчика истец произвел в квартире ответчиков ввод счетчиков ГВС и ХВС в эксплуатацию, а также осмотр квартиры в связи с выполненным переоборудованием, по результатам которого составлен акт, согласно содержанию которого в квартире ответчиков выполняется перепланировка и перенос инженерных коммуникаций, оборудуется ванная комната, общедомовые стояки ХВС и ГВС, отводы от стояков с отсекающими кранами, газоподводящие трубы зашиты в короб, осмотр невозможен. По существующему проекту водоснабжения на кухне предусмотрена раковина, дополнительно к раковине устанавливаются на отвод через гребенку смеситель ванны, стиральная машина, что предусматривает дополнительный водоразбор. Диаметр труб стояков не увеличен, что приведет к недостаточному водоснабжению квартир 1,3,4 этажей по данным стоякам. Изменения произведены без согласования с МВК. Кроме того, согласно плану квартир <адрес> части помещений 1, 2, 3, 4,13, 14,15 принадлежат ответчикам на праве собственности. В части помещения № 1 ответчиками выполнена самовольная перепланировка с изменением границ помещения, в результате чего образованы части помещений № 13, 14, 15. Просил обязать ответчиков возвратить квартиры <адрес> в первоначальное положение путем демонтажа незаконно возведенных частей помещений № 13, 14, 15, демонтажа в части помещения № 4 ванной и связанного с ней инженерного оборудования, восстановления стены части помещений № 1 в соответствии с границей поэтажного плана, восстановления системы отопления в соответствии с действующим проектом МКД.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец изменил предмет иска, просил обязать ответчиц в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить квартиру <адрес> в части помещений 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, находящуюся в <адрес>, в первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом путем: демонтажа в помещении № 4 ванной и связанной с ней системы канализации; демонтажа в помещении № 14 унитаза и связанной с ним системы канализации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения.

Истец в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил свой иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах ответчицы ФИО2, в судебное заседание явилась, однако, в ходе судебного заседания покинула зал судебных заседаний со ссылкой на плохое самочувствие. Ранее активно принимала участие в рассмотрении дела, излагала свои возражения, предоставляла их в письменном виде, предоставляла

Третье лицо Администрация Центрального района Санкт - Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования ТСЖ «Толстовский Дом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнат совместно с дочерью ФИО2 в коммунальной квартире <адрес> (доля в праве собственности) (л.д. 35-36), который находится на обслуживании ТСЖ «Толстовский дом» (л.д.10-34) с 2007 года. При этом, долевая собственность (23\108) на указанную квартира возникла в 2009 году в результате приватизации занимаемого жилого помещения –комнат площадью 19.6, 9.80 кв.м.,, тогда как занимаемое ответчиками жилое помещение было им передано в 1984 году (квартира <адрес>), а в 2008 году переоформлен договор социального найма в связи с проведением инвентаризации жилищного фонда и изменением нумерации квартир (л.д.76-89,90).

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт – Петербурга 09.20.2013 года составлен акт, в соответствии с которым собственниками квартиры <адрес> допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выполнена замена стояков отопления в кухне, комнате на пластиковые трубы, установлены новые чугунные радиаторы, что свидетельствует об изменении системы отопления в отсутствии на то разрешительной документации (л.д. 44-49 Том 1). Кроме того, 04.02.2015 года на основании обращения ответчика истец произвел в квартире ответчиков ввод счетчиков ГВС и ХВС в эксплуатацию, а также осмотр квартиры в связи с выполненным переоборудованием, по результатам которого составлен акт, согласно содержанию которого в квартире ответчиков выполняется перепланировка и перенос инженерных коммуникаций, оборудуется ванная комната, общедомовые стояки ХВС и ГВС, отводы от стояков с отсекающими кранами, газоподводящие трубы зашиты в короб, осмотр невозможен. По существующему проекту водоснабжения на кухне предусмотрена раковина, дополнительно к раковине устанавливаются на отвод через гребенку смеситель ванны, стиральная машина, что предусматривает дополнительный водоразбор. Диаметр труб стояков не увеличен, что приведет к недостаточному водоснабжению квартир 1,3,4 этажей по данным стоякам. Изменения произведены без согласования с МВК. Кроме того, согласно плану квартир <адрес> части помещений 1, 2, 3, 4,13, 14,15 принадлежат ответчикам на праве собственности. В части помещения № 1 ответчиками выполнена самовольная перепланировка с изменением границ помещения, в результате чего образованы части помещений № 13, 14, 15 (л.д.40).

Ответчица ФИО1, действуя в том числе в интересах ФИО2, возражая против заявленных требований. Заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по ссылкой на то, что о нарушенном истцом праве последний узнал с 02.11.2007 года – даты принятия дома в управление ТСЖ, и очевидно известно стало истцу с 09.10.2013 года –даты осмотра квартиры и составления акта ГЖИ, тогда как иск подан в суд 16.10.2017 года. Также указала, что замена стояков и радиаторов отопления проводилась в рамках городской программы фирмой Благо, а ванна установлена в квартире не самими ответчиками, а централизованно эксплуатирующей ранее жилье организацией, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 27.09.2001 года о взыскании с СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района» потраченные денежные средства на ремонт пола в квартире в связи с протечкой канализационного лежака от ванны в 1992 году, предоставила суду характеристику жилой площади от 27.01.1986 года, в которой указано на наличие ванной комнаты в квартире (л.д. 74-75 Том 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. п. 1.7.2, 1.7.3).

В соответствии с п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

При этом, не имеет юридического значения, переносилось санитарное оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни; запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена экспертом ООО «ПетроЭксперт» судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия перепланировки квартиры в части помещения 1,2,3,4,13,14,15, и если имеется, нарушены ли строительные нормы и правила, государственные стандарты, СНиПы, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, возможно ли сохранение указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

При этом, на изучение экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в которым приобщены планы как всего дома, так и спорного жилого помещения начиная с 1965 года, последний план датирован 15.02.2018 года с отметкой о самовольной перепланировке.

Эксперт, произведя осмотр жилого помещения, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что при сопоставлении результатов осмотра и плана квартиры, выполненных до 15.12.2006 года можно утверждать, что в коридоре (помещение 1) расположены помещения 13,14,15. В помещении 14 установлен унитаз. В помещении 4 (кухня) выделена часть помещения, в которой установлена ванная, выполнено устройство дверного проема в перегородке между помещением 3 (комната) и помещением 4 (кухня) (нумерация в соответствии с планом от 15.02.2018 года л.д. 130). Указанные изменения являются перепланировкой и переоборудованием квартиры 265-267 (в части помещения 1,2,3.4,13,14,15). Устройство ванных комнат и туалетов над жилыми помещениями не допускается. Это противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Расположением канализационных труб в полу кухни является нарушением требований СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

В помещении 14 (санузел) трубопровод канализации от унитаза проложен скрыто, в полу. В помещение 12 – санузел квартиры 265-267 доступ эксперту не предоставлен. Соответственно, установить, к какому стояку выполнено присоединение канализации, а также соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов установить не представляется возможным.

Устройство пола в санузле выполнено с нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Эксперт указал, что выполненная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, сохранение указанного жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно в связи с нарушением вышеуказанных требований.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Полученное судом заключение по делу составлено экспертом Стукало Е.Н., имеющей высшее техническое образование и квалификацию инженер-строитель, неоднократно повышающей свою квалификацию, что отражено во вводной части экспертного заключения (л.д. 30,31 Том 2), перед проведением исследования и дачей заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставила свою подпись (л.д. 29). Выводы экспертов основаны на исследовательской части, в которой отражены данные материалов дела, являющиеся письменными доказательствами, последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с требованием приведенных нормативно-правовых актов, а потому у суда отсутствуют правовые основания не доверять выводам эксперта, а также не принимать во внимание в качестве допустимого доказательства полученное заключение.

Довод ответчиков о том, что в 1984 году ей была передана квартира с уже имеющейся в ней ванной, что подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, а потому ответчики не должны нести ответственность Администрации Центрального района и Жилищного агентство Центрального района как наймодателей, не может быть принят судом во внимание, поскольку, действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого будет возложена обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние при передаче такого жилого помещения в собственность другого лица, в связи с чем, суд считает, необходимо руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Как отмечалось выше в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункты 2.1.6.6, 2.1.7 указанного Положения).

Ответчики, утверждая, что в 1984 году им была передана квартира с уже имеющейся в ней ванной комнатой, не оспаривали, что проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по спорному адресу в МВК не подавалась.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, изучив заявленные требования иска в измененном виде (л.д. 63-65 Том 2) приходит к выводу об их удовлетворении и обязании ответчиков в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить квартиру 265-167 (в части помещений 1,2,3,4,13,14,15) в доме 15-17 по ул. Рубинштейна в Санкт – Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно: путем демонтажа в помещении № 4 ванной и связанной с ней системы канализации; демонтажа в помещении № 14 и связанной с ним системы канализации, оборудование которых произведено в нарушение не только установленного ч.1 ст. 26 ЖК РФ порядка согласования, но и в нарушение требований нормативно-правовых актов, приведенных выше, которые не позволяют признать произведенную ответчиками перепланировку и переоборудование отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы граждан, не создающую угрозу их жизни и здоровью, что дало бы основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, хотя бы такие требования (в качестве встречных) ответчика суду не заявлялись.

При этом, суд не может принять во внимание и допустить в качестве доказательства по делу заключение специалиста № 71\16 от 02.10.2018 года, составленное проектно-экспертным бюро Аргумент (л.д. 87-95 Том 1), которая по сути дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт ФИО4, составившая данное заключение, не изучала материалы дела, не обследовала спорное жилое помещение, а потому нельзя признать такое заключение специалистом доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы. Эксперт ФИО4 выразил только лишь свою оценку допустимости полученного судом доказательства, а потому заключение не подтверждает законность произведенной в квартире ответчиков перепланировки и возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние относительно перепланировки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, направлен на пресечение длящегося правонарушения и на заявленные требования исковая давность не распространяется, учитывая их длящийся характер, а, кроме того, ТСЖ согласно положениям ст. 135 Жилищного кодекс РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, тогда как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ).

Истцом по делу также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно судебной неустойки в размере 50 000 рублей в случае неисполнения добровольно судебного решения по делу в установленный судом срок в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, которое к настоящему времени не наступило, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей с каждого, а также расходы на оплату получения выкопировки из поэтажного плана из ПИБ Центрального района ГУП ГУИОН в размере 999 рублей, т.е. по 499, 50 рублей с каждого (л.д. 50-53 Том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Толстовский Дом» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить в квартире <адрес> следующие действия: возвратить квартиру <адрес>, в первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом путем: демонтажа в помещении № 4 ванной и связанной с ней системы канализации; демонтажа в помещении № 14 унитаза и связанной с ним системы канализации.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Толстовский Дом» судебные расходы по 3 499, 50 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 9 ноября 2018 года.

Судья