Решение № 12-15/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-15/2021

№

Номер дела в мировом суде №

УИД 75МS0№-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2021 года <адрес>

Каларский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шагеевой Ольги Викторовны,

при секретаре Хохлова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, паспорт: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, на специализированных учетах не состоящего, не работающего, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей с конфискацией оружия марки ТОЗ-34-28 клб. 28x70 мм. Ф №.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что владеет охотничьим огнестрельным ружьем много лет, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не имеется, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения, правонарушение не повлекло наступления каких-либо вредных последствий. После установления нарушения срока действия разрешения добровольно выдал сотрудникам Росгвардии охотничье ружье. Продлить разрешение на хранение оружия либо сдать его на временное хранение в органы внутренних дел не имел возможности в силу крайне тяжелого состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ обострилось ряд заболеваний, которые привели к невозможности самостоятельно передвигаться, оплатить государственную пошлину и электронно подать заявление не мог, так как в силу возраста не владеет навыками пользования компьютером, его не имеет. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Конфискованное оружие ТОЗ-34-28, Ф № оставить на хранении в органе, осуществляющем исполнение постановления о конфискации, до разрешения ФИО1 вопроса о судьбе принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, предоставил письменные дополнения, в которых указал, что настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. Указал, что в связи с болезнью ослабил контроль за сроками перерегистрации, а также по причине болезни не мог пройти перерегистрацию оружия в срок. Вину свою признал, штраф уплатил, считает, что конфискация оружия слишком строгое наказание. Имеет большое количество ведомственных и иных наград (л.д.____).

УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 ходатайствует о рассмотрении в отсутствие (л.д._____).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 14 статьи 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 Закона об оружии, регламентирующей порядок лицензирования приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие марки ТОЗ-34-28 клб. 28x70 мм. Ф №, не имея разрешение на его хранение и ношение, так как срок действия разрешения РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 13, 22 ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 №, копией разрешения РОХа №, объяснениями ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Представленные доказательства были верно оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, наличие болезни, не исключают вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку непреодолимых препятствий, лишающих возможности заявителя своевременно не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия представить в соответствующий орган заявления и документы, необходимые для продления разрешения, не имелось. В установленном порядке ФИО1 за продлением срока действия разрешения не обращался. По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, исключении дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятого оружия, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей. Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.

Незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Вопрос о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, закрепляющей в качестве обязательного дополнительного административного наказания за совершение предусмотренного ею административного правонарушения конфискацию оружия и патронов к нему, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О отмечал следующее.

Закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний, обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

Доводы жалобы в той части, что при назначении административного наказания по делу не учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

При назначении ФИО1 административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева