Приговор № 1-512/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-512/2020

Дело № 1-512/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 25 ноября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гатчинского городского прокурора Штадлера Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561 и ордер № 821389 от 09 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** ранее судимого

12 мая 2017 года приговором мирового судьи 45 судебного участка Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

17 августа 2017 года приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2017 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 января 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 29 августа 2020 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым 12 мая 2017 года приговором мирового судьи 45 судебного участка Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, и 17 августа 2017 года приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2017 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, вступившим с законную силу 29 августа 2017 года, около 02 часов 10 минут 25 августа 2019 года возде дома 23 по ул. Чехова г. Гатчина Ленинградской области, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки "УАЗ-390945" с государственными регистрационными знаками **** с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району и Ленинградской области и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по результатам которого наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,554мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь на *** он находился в г. Гатчина Ленинградской области, где со знакомым по имени Дмитрий употребляли спиртное. Около 02 часов *** с целью приобретения спиртного он поехал на автомобиле марки "УАЗ" с государственными регистрационными знаками **** На улице Чехова г. Гатчина он увидел сотрудников ДПС, которые при помощи жезла потребовали остановить автомобиль. Он не выполнил требования сотрудников ДПС об остановке автомобиля, увеличил скорость движения и пытался скрыться, но не справился с управлением и съехал в кювет. По предложению инспектора ДПС в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования и установлением состояния опьянения был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с нахождением в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В содеянном раскаивается (л.д. 124-127, 134-136).

Помимо полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Х.С. согласно которым в ночь на *** им в составе экипажа с ФИО3 около *** был замечен автомобиль марки "УАЗ" с государственными регистрационными знаками **** под управлением водителя ФИО1 Требование об остановке водитель ФИО1 проигнорировал, увеличил скорость движения и пытался скрыться, но не справился с управлением и совершил ДТП - съезд в кювет напротив ***. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Согласно сведениям базы данных ГИБДД, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 66-68).

Обстоятельства задержания подсудимого ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 25 августа 2019 года изложены в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Х.С. согласно которому *** в 02 часа 10 минут по адресу: ***, водитель ФИО1 управлял транспортным средства марки УАЗ с государственными регистрационными знаками **** с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ранее осужден мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43).

Согласно показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области А.И. в ночное время *** у дома 23 по ул. Чехова г. Гатчина Ленинградской области водитель проезжавшего мимо автомобиля марки УАЗ не выполнил требование об остановке при помощи жезла, пытался скрыться, но не справился с управлением и совершил съезд в кювет. При общении от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, походка его была шаткая, речь несвязная, в связи с чем водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в размере 1,554мг/л. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался. В отношении водителя ФИО1 были составлены процессуальные документы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство было помещено на штрафстоянку, ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 69-71).

Изложенные им показания об обстоятельствах задержания подсудимого свидетель А.И. подтвердил на месте – у дома 23 по ул. Чехова г. Гатчина Ленинградской области, о чем составлен протокол от *** в котором инспектор ДПС А.И. указал место где *** водитель ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ в состоянии опьянения и совершил ДТП, зафиксированы координаты участка местности (л.д. 167-173).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что в ночное время *** он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля марки "УАЗ". Автомобиль находился в кювете в перевернутом виде, водитель автомобиля представился ФИО1 По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал наличие алкогольного опьянения у водителя. Поскольку водитель ФИО1 не согласился в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе. Он и второй понятой удостоверили результаты освидетельствования и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе и на бумажном носителе, поставив свои подписи (л.д. 72-74).

Как установлено из протокола *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от *** ФИО1 *** в 02 часа 10 минут у дома 23 по ул. Чехова г. Гатчина Ленинградской области управлял транспортным средством автомобилем марки "УАЗ" с признаками опьянения (л.д. 45).

Согласно акту *** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования по результатам освидетельствования ФИО1 с применением средства технического измерения прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской *** установлено наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 1,554мг/л (л.д. 46, 47).

В соответствии с протоколом *** от *** в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 49).

Согласно протоколу *** от *** ФИО1 в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке транспортного средства, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 44)

Бумажный чек прибора Алкотектор PRO-100 combi с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении ***, протокол ***, акт ***, протокол *** осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-118, 119-120).

В соответствии с приговором мирового судьи 45 судебного участка Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым *** ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, приговор вступил в законную силу *** (л.д. 79-80) и приговором Ленинского районного суда Республики Крым *** ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, приговор вступил в законную силу *** (л.д. 83-84).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с протоколами о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, где зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не имеется по причине отсутствия между ними ранее каких-либо отношений, а также иной заинтересованности вышеуказанных лиц с целью необоснованно обличить подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями ФИО1, и существенных противоречий не содержат.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Х.С. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении вмененного преступления, и по мнению суда объясняются свойствами человеческой памяти и прошествием времени с момента преступления.

Управление ФИО1 транспортным средством автомобилем марки "УАЗ-390945" с государственными регистрационными знаками **** в 02 часа 10 минут *** около дома 23 по ул. Чехова г. Гатчина Ленинградской области и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и согласуется с примечанием 2 к статье 264.1 УК РФ в соответствии с которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, ранее судим, наказание по приговорам суда отбыто, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как по месту жительства, так и по месту регистрации не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 и части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, связанного с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что деятельность связанная с управлением транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1 стороной защиты в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания по приговорам от 12 мая 2017 года мирового судьи 45 судебного участка Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым и 17 августа 2017 года Ленинского районного суда Республики Крым им отбыты, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем с учётом сведений по характеристике личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отношения к содеянному, суд считает ФИО1 лицом, исправление которого может быть достигнуто без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения части 1 статьи 73 УК РФ назначив наказание условно и возложив на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Вещественные доказательства по уголовному делу чек алкотектора, протоколы о применении мер процессуального принуждения, хранящиеся в уголовном деле, как его составная часть, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения самого дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 3 750 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт;

не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу бумажный чек прибора алкотектора, протокол об административном правонарушении ***, протокол ***, акт ***, протокол *** – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Лебедеву А.Н. за участие в деле по назначению суда в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-512/2020 года, УИД ****

Гатчинского городского суда Ленинградской области.