Приговор № 1-114/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

№ 1-114/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сиворакши В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Лапшиной И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гасановой Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коротковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 13.08.2018 снят с учета по отбытии срока наказания,

и
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 23 часов 00 минут 14 февраля 2019 года до 06 часов 22 минут 15 февраля 2019 года, более точное время не установлено, возле дома № 7 по пр. Героя России ФИО3 г. Ульяновска ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с этой целью, реализуя совместный преступный умысел на угон, ФИО1, используя имеющийся у них ключ с брелоком сигнализации, открыл водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ранее им не знакомому А*** и сел в салон автомобиля. В свою очередь, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля.

Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, в указанный период времени, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, вышеуказанным ключом завел двигатель данного автомобиля и, используя органы управления автомобиля, привел указанный автомобиль в движение и проехал на нем вперед, а затем назад, выехав при этом на дворовый проезд, расположенный вдоль дома № 7 по пр. Героя России ФИО3 г. Ульяновска, где при движении вперед застрял в сугробе на левой обочине указанного проезда.

После этого, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 стали поочередно выталкивать данный автомобиль из сугроба, при этом поочередно садясь за его руль. Осуществив несколько попыток выехать из сугроба, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство и полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что понимают характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишены права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 было поддержано их защитниками.

Потерпевший в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за совершенное Царевским и ФИО2 преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 749 от 13.03.2019, № 721 от 11.03.2019 ФИО1 ФИО2 психическими расстройствами не страдают; <данные изъяты>; в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, нуждаются в <данные изъяты> (т.2 л.д.91-93, 124-126, соответственно).

Учитывая, в том числе, указанные заключения, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Сомнений в их психическом здоровье у суда нет.

Законных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и <данные изъяты> - положительно, ранее судим за преступление небольшой тяжести, наказание отбыл полностью, на момент совершения преступления имел привлечение к административной ответственности за нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, несудим, дважды привлекался к административной ответственности за <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд считает фактическую явку с повинной, поскольку до установления их причастности к преступлению они сообщили о ней потерпевшему, вернули ему ключи от угнанного автомобиля, а также извинение перед потерпевшим, признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах и проверках показаний на месте они добровольно сообщили следователю роль каждого из них в совершении преступления, указали полные обстоятельства его совершения, которые на тот момент не были ему известны, что в целом свидетельствует также о раскаянии подсудимых, также суд учитывает их состояние здоровья, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством по делу с учетом обстоятельств преступления и личности виновных, не отрицающих наличие у них в момент совершения преступления алкогольного опьянения, а также влияние данного опьянения на их противоправные действия, а также с учетом привлечений ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольной продукции, суд учитывает совершение Царевским и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, роли каждого из них в совершении преступления, исходя также из имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Царевскому и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе более мягких, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, решая вопрос о наказании, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, отсутствия тяжких последствий преступления, суд находит их исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя положения ст.73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не усматривается.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4500 руб., выплаченные адвокату Гасановой Н.П., в сумме 4775 руб., выплаченные адвокату Лапшиной И.В. за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению, а также в размере 500 руб., выплаченные ООО «Экспресс оценка» за проведение товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком по 2 года 6 месяцев каждому, возложив на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном органе по месту жительства в дни, определяемые указанным органом, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, оплетку рулевого колеса, комплект ключей от указанного автомобиля, водительское удостоверение серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № - оставить по принадлежности А***; две вязаные варежки, сотовый телефон - оставить по принадлежности ФИО1; 4 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела и считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов