Решение № 2-3169/2025 2-486/2026 2-486/2026(2-3169/2025;)~М-2182/2025 М-2182/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3169/2025

Дело № 2-486/2026 (2-3169/2025;)

УИД 32RS0001-01-2025-003227-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП был причинен существенный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>

Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 была назначена и проведенанезависимая техническая экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> М., стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства на момент ДТП по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет <данные изъяты>. В состав данной стоимости входят стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>, стоимость материалов для окраски - <данные изъяты>, стоимость запасных частей - <данные изъяты>

Виновник ДТП не застрахован по ОСАГО и страховая выплата не выплачена.

ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО2 не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из его владения помимо ее воли. Следовательно, ФИО2, как собственник транспортного средства, несет солидарную ответственность с ФИО3 по возмещению причиненного мне ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд:

- взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей.

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 28468 рублей.

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

-взыскатьс ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14 ноября 2025 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ФИО2 (1 <данные изъяты>) принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы иска – <данные изъяты>, с сохранением ежемесячно за ответчиком и лицами, находящимися на его иждивении (при наличии таковых), денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Брянской области, на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дел без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу части 1 статьи. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

В результате данного ДТП был причинен существенный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП, усматривается вина водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> который при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево допустил выезд на сторону дороги предназначавшейся для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся транспортным средством <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно дополнению к протоколу № собственником транспортного средства <данные изъяты> значится ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> была ответчик ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда не имеется.

При этом, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортного средству истца, с ФИО2, как с законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Данные выводы сторонами не оспорены.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, и взыскивает со ФИО2. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и оценки», оплатив за составление акта экспертного исследования № отДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, при этом, судом указанное доказательство принято в качестве допустимого при установлении размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию со ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, расписка ФИО4 о получении от ФИО1 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов, а именно подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство о наложении обеспечительных мер, ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 15 сентября 2023 года (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу: ведение споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях составляет не менее <данные изъяты> (пункт 7). Размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам: по иным делам, подсудным районным судам не менее <данные изъяты> (пункт 12). Размер гонорара за составление иных правовых документов расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления) не менее <данные изъяты> (пункт 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком возражений на заявление о взыскании расходов на услуги представителя не представлено, о снижении их размера, не заявлялось, стоимость оказанных юридических услуг не оспорена. Таким образом, согласно вышеуказанных рекомендаций стоимость оказанных представителем ФИО4 юридических услуг по делу можно оценить в размере не менее 50 000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, которую можно приравнять к стоимости услуг, оказываемым адвокатами по делам данной категории, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителем процессуальных документов, его участия в подготовке к судебному заседанию, а также затраченное представителем время, суд, исходя из баланса интересов сторон, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 ноября 2024 года, по ходатайству стороны истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на денежные средства ФИО2 <данные изъяты> принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы иска – <данные изъяты>, с сохранением ежемесячно за ответчиком и лицами, находящимися на его иждивении (при наличии таковых), денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Брянской области, на весь срок действия обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в отношения ответчика ФИО2, суд считает возможным сохранить принятые судом меры на основании определения от 14 ноября 2025 года до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 468 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 кФИО3 -отказать.

Меры, принятые судом по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко