Приговор № 1-104/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело №

УИД 05RS0№-39


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой Н.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, жителя <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, временно не работающего, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не являющегося депутатом, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111730» за государственным регистрационным знаком <***>, двигался в направлении <адрес> РД по проезжей части на 21 км а/д «Буйнакск – Гимры – Чирката», расположенной на административной территории <адрес> РД (географические координаты GPS: широта 42.771324, долгота 46.946347), в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, мокрого асфальтного покрытия проезжей части.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, в соответствие с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, допустил опрокидывание в водосточную канаву, выполненную из бетонных плит, расположенную за правой обочиной проезжей части указанной автодороги в направлении <адрес> РД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с различными телесными повреждениями госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница».

Согласно заключению эксперта МЗРБ ГБУ РБСМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

закрытый оскольчатый перелом дистального отдела правой плечевой кости со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы и правой кисти, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30%, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-111730» за государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, нарушившего п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому:

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В рассмотрении дела в особом порядке также не возражали государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО8 и потерпевшая ФИО2

Основания для прекращения дела отсутствуют.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение управлявшим автомобилем лицом ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгой из мер наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, как на предварительном следствии так и в суде, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, женат, имеет одного ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, представлении следственным органам добровольно полной информации об обстоятельствах совершения преступления, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности виновного, его имущественного положения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд руководствуясь ст. 60 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.1 ст. 53 УК РФ и санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в порядке, установленном ч.3 ст. 47 УПК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - транспортное средство «ВАЗ-111730» за государственным регистрационным знаком <***> вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.С. Галимова