Апелляционное постановление № 22-1637/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-202/2024

Апелляционное дело № 22-1637/2024

Судья Петренко А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фроловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Бургановой Э.Ф., по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Фроловой Н.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Фроловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора взаконнуюсилу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Постановлено транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее ФИО1, переданное ей под сохранную расписку -конфисковать, обратив в собственность государства.

Также, постановлено сохранить наложенный 28 марта 2024 года постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по месту ее жительства в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом, до его конфискации.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 14 марта 2024 года в <адрес> Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по ее ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 2269 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденной, которая активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, пожертвовала БУ «<данные изъяты> денежную сумму в размере 5000 рублей. В связи с чем полагает, что возможно применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и усугубил положение ФИО1 учитывая явку с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как в обвинительным заключении явка с повинной указана как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Фролова Н.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд в приговоре лишь формально привел смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. Также считает, что процессуальная мера в виде конфискации автомобиля применена излишне, поскольку ФИО1 не намерена в дальнейшем пользоваться автомобилем. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Бурганова Э.Ф. не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для дополнительного учета «явки с повинной» в порядке, предусмотренной ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку признание вины судом уже учтено. Просит приговор изменить и исключить из приговора о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Бурганова Э.Ф. полагает, что судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденной и оснований для смягчения наказания не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которое было удовлетворено, подозреваемой разъяснены и ею поняты последствия производства дознания в данной форме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 2269 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом ФИО1 было понятно предъявленное ей обвинение, она согласилась с ним в судебном заседании и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая признала вину в полном объеме и раскаялась в содеянном; осуществление ухода за престарелой матерью, наличие заболеваний, участие в благотворительности, добровольное прохождение лечения в <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденной положений ст. ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденной и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, а также личности осужденной ФИО1, которая ранее не судима, под наблюдением в БУ <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 не состоит; по месту жительства старшим УУП <адрес> характеризуется отрицательно, как ведущая аморальный образ жизни; находится на диспансерном наблюдении в БУ «<данные изъяты> с ноября 2023 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО1 имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе и по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» и его возврата ФИО1 не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание. Как видно из приговора, явку с повинной суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав, что в силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако явка с повинной ФИО1 не содержала сведений об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Сообщение лицом о совершенном преступлении после задержания, в связи с этим преступлением и при наличии доказательств его явной причастности к совершению преступления не является явкой с повинной.

Но вместе с тем, явку с повинной ФИО1 отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд уже учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с чем, оснований для дополнительного учета «Явки с повинной» в порядке, предусмотренной ч. 2 ст. 61 УК РФ не имелось, и признание этого обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий