Приговор № 1-396/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-396/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Челябинск 21 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретарях Борисовой Н.А., Кулагине К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Клименко И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

его защитника адвоката Максимовой В.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени до 15 февраля 2019 года у ФИО6, находящегося на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения в течение неопределенного длительного времени чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, хранящегося в указанном офисе, в который у него был свободный доступ.

Непосредственно после этого, ФИО6, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного обращения чужого ценного имущества, принадлежащего ИП ФИО1, в свою пользу, в период времени с 15 февраля 2019 по 26 февраля 2019 года, действуя с прямым умыслом, преследуя цель тайного длительного хищения чужого имущества в указанный период времени, находясь в вышеуказанном сервисном центре, тайно похитил: сотовый телефон марки «Аpple iPhone7», в корпусе черного цвета стоимостью 22 5000 рублей, ноутбук «Acer aspire 5750ZG 520M», стоимостью 8 500 рублей, всего на общую сумму 31 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 31 000 рублей, который с учетом его материального положения для него является значительным.

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия:

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО6 пояснил, что в конце декабря 2018 года на сайте «Авито» он увидел объявление о приеме на работу <данные изъяты> ИП ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на собеседование в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> с ФИО1, где они обговорили условия работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. В данном сервисном центре осуществляется прием для ремонта различной техники и электроники. Согласно их договоренности с ФИО1 он должен был получать 50 % от выручки, работая 7 дней в неделю с 10 часов до 20 часов. Услугами данной организации пользовались в основном сервисные центры и редко клиенты с улицы. Необходимые запчасти для ремонта техники ФИО1 заказывал самостоятельно и их доставляла курьерская служба, либо знакомый ФИО1. Журнал приема и учета техники не велся. Оплату за услуги клиенты перечисляли непосредственно самому ФИО1, а он после этого ему. На рабочем месте, в его пользовании для рабочих нужд находился ноутбук «Асер» в корпусе синего цвета и сотовый телефон «ФИО7», который был оставлен ему ФИО1 для дальнейшей продажи. В середине февраля у него появилась необходимость в денежных средствах для дорогостоящего ремонта сотового телефона. О данном ремонте ФИО1 не знал. Так как денежных средств для покупки запчастей на данный сотовый телефон у него не было, то ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать ноутбук «Асер» и сотовый телефон «ФИО7» в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, с дальнейшим выкупом. Ноутбук оценили в 5 000 рублей, а сотовый телефон в 17 000 рублей. Данный залог составил 22 000 рублей. Выкупить данную технику нужно было ДД.ММ.ГГГГ, однако сделать этого не успел из-за отсутствия денежных средств. Данный ущерб предлагал возместить, на что Вещицкий сказал, что будет разбираться полиция (л.д.132-135).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что на его рабочем месте в <адрес>, в его пользовании для рабочих нужд, а именно для программного ремонта техники, а также для поиска необходимой информации в интернете находился ноутбук «Асер» в корпусе синего цвета, также сотовый телефон марки «ФИО7» в корпусе черного цвета. Указанный сотовый телефон ФИО1 оставил в тумбочке на рабочем месте для дальнейшей реализации. В середине февраля 2019 года к нему обратился молодой человек с просьбой заменить дисплей на сотовом телефоне «Айфон 10», контактов этого человека не сохранилось. Сотовый телефон в мастерскую не сдавался, общение с этим мужчиной происходило в телефонном режиме, исходя из общения он понял, что для ремонта данного телефона нужно приобрести копию дисплея, средняя стоимость таких товаров составляет 17 000 рублей. Он решил помочь мужчине произвести ремонт телефона, причем найти запчасти к нему должен был он, после чего позвонить данному молодому человеку. О данном ремонте его работодатель ФИО1 не знал. Телефон этого мужчины сказать не может, так как номера нет, сим карта утеряна, детализацию представить также не может, так как сим карта приобретена через интернет. Оплата за ремонт производится по факту выполнения работы без предоплаты.

Так как, у него своих денежных средств для покупки запчастей на сотовый телефон «Айфон 10», принадлежащий указанному мужчине не было, то ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в ломбард сотовый телефон «Айфон 72, который находился в тумбочке на его рабочем месте.

Телефон он сдал в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, за телефон ему заплатили 17 000 рублей, данную сумму он заявил сам, так как именно она требовалась для покупки. Так как копии дисплея у поставщика не оказалось, то был вариант приобрести оригинал данного дисплея, который стоил значительно дороже, для этого ему понадобились денежные средства в размере 5 000 рублей. Данные поставщика с которым контактировал назвать не может. Так, для приобретения оригинала стекла, дополнительных денежных средства у него не оказалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в ломбард ноутбук «Асер» в корпусе синего цвета, который был в его пользовании на рабочем месте. Данный ноутбук он сдал также в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, за 5 000 рублей. Сотовый телефон «ФИО7» и ноутбук «Асер» он планировал выкупить после получения денежных средств за ремонт телефона, но так как денежные средства были им утеряны, то приобрести запчасти и осуществить ремонт данного телефона не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он находился в баре по адресу: <адрес>, денежные средства находились в пальто, которое висело на вешалке возле входной двери. Выйдя из бара, он сел в такси и в кармане пальто не обнаружил денежных средств. По данному поводу в полицию не обращался. Планировал временно воспользоваться данной техникой и вернуть ее обратно. По поводу недостачи денежных средств на сумму 13 870 рублей, может пояснить, что на момент его ухода денежных средств в кассе не находилось (л.д.140-144).

В ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что имущество потерпевшего ФИО1 он не похищал. Действительно взял у него мобильный телефон марки «ФИО7» и ноутбук марки «Асер», заложил данное имущество в комиссионный магазин «Победа», получил за это денежные средства, их у него похитили из пальто, но имущество, которое он взял он собирался выкупить, но не смог в связи с отсутствием денежных средств. С потерпевшим также была договоренность, что денежные средства в конце каждой смены он оставляет на тумбочке, которую закрывает на ключ, ключ оставляет на вышеуказанной тумбочке. Возможно писал потерпевшему, что денежные средства (касса, выручка) находятся у него при себе. Пояснил, что если и была выручка, то она находилась на месте. Подтверждает, что должен был вернуть компенсацию за ноутбук и мобильный телефон, денежных средств не должен (л.д.123-127).

После оглашения показаний ФИО6 полностью их подтвердил, на вопросы участников процесса отвечать отказался.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеприведенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту электронной техники. У него имеется две точки по ремонту, одна из них по адресу: <адрес> в <адрес>. В январе 2019 года он разместил на сайте «Авито» объявление о том, что требуется сотрудник для работы в сервисном центре, по объявлению обратился ФИО6, он прошел собеседование и начал работать в этой точке в <адрес>. Проработав месяц к нему никаких вопросов не было, деньги поступавшие ему от клиентов за ремонт техники он переводил ему на карту. В распоряжении Зуева на рабочем месте находился его (ФИО1) ноутбук, который был предназначен для работы в мастерской. Также в последствии он принес в мастерскую телефон «ФИО7», который сам отремонтировал и планировал продать за 25 000 рублей с учетом произведенного ремонта, также договорился с ФИО8 если он продаст его, то получит комиссию. Потом он уехал в <адрес> и в это время в феврале 2019 года перестали поступать денежные средства от работы мастерской, в переписке ФИО8 говорил ему, что скоро переведет, потом ФИО8 пропал из связи. Он попросил своего знакомого проверить мастерскую, там Зуева не было, созвонившись со знакомым по видеозвонку он обнаружил, что на месте нет ноутбука, сотового телефона «ФИО7» также не было, и денежные средства по карте не переводились, денег наличных в мастерской тоже не было. После этого он стал узнавать в чате мастеров о ФИО8 и узнал, что он неоднократно проделывал подобное. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в мастерскую, где встретился с ФИО8, там не было ни ноутбука, ни телефона, ни денег. На вопрос о том, когда ФИО8 вернет имущество, тот пояснил что все вернет к вечеру. От сотрудников полиции ему стало известно, что Зуев ноутбук и телефон сдал в ломбард. Подтверждает стоимость похищенного имущества. Ущерб от кражи в сумме 44 870 рублей является для него значительным, так как доход от коммерческой деятельности у него составляет 30 000 рублей, другого дохода нет, также у него имеются ежемесячные кредитные обязательства, которые составляют 20 000 рублей, он снимает квартиру отдавая ежемесячно 20 000 рублей, проживает с девушкой и ее ребенком, которого также помогает содержать. При этом ноутбук был предназначен для работы, он копил, чтобы его купить, с его утратой также лишился очень важной для работы информации. Похищенный телефон он намеревался продать и получить от него доход, производил его дорогостоящий ремонт за свой счет, для последующей продажи. В своей коммерческой деятельности он не ведет бухгалтерский учет, у него нет кассового аппарата. О поступивших от клиентов денежных средствах можно узнать через переписку, которую вел с ФИО8. ФИО8, работал 6 дней в неделю с понедельника по субботу, он принимал технику и осуществлял ремонт и за это получал денежные средства, клиенты заранее связывались с ним (ФИО1) и либо сами переводили на карту ему деньги либо наличные денежные средства ФИО8 через терминал переводил ему, либо оставлял на точке, откуда он потом сам забирал. Платил ФИО8 он сам либо переводил ему сумму, либо обговаривал какую сумму он оставит себе от поступивших в кассу денежных средств. Сумму похищенных денежных средств в размере 13 870 рублей он установил посредством переписки с ФИО8, где они обсуждали, что к нему приходили клиенты и оплачивали ремонт наличными, сложив суммы за определенное количество ремонтов он получил эту сумму, которую ФИО8 ему так и не перевел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в <адрес>, в какое время не помнит, пришел молодой человек и принес мобильный телефон марки «ФИО7» с документами и зарядным устройством и наушниками, данное имущество отдал на оценку. После чего он проверил вышеуказанный мобильный телефон на работоспособность и озвучил мужчине сумму за которую может его приобрести, озвучив 17 000 рублей, на что молодой человек согласился и передал ему паспорт на имя ФИО6. После чего он составил договор комиссии и ФИО6 кассир передал наличными денежными средствами 17 000 рублей. ФИО6 пояснял, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему и никаких пояснений не давал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочей смене в вышеуказанном магазине. В этот день снова пришел ФИО6 и принес ноутбук «Асер», который находился в сумке, какие-либо еще характеристики он не помнит, в связи с пришествием длительного периода времени. ФИО8 отдал ноутбук на оценку, он проверил его и сообщил сумму 5 000 рублей вместе с сумкой, на что Зуев не думая согласился. После чего он передал паспорт гражданина РФ на его имя и был составлен договор комиссии и ФИО8 кассиром переданы денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО8 пояснял, что ноутбук находится в его собственности. Непомнит, чтобы ФИО8 говорил о планах выкупить заложенное имущество (л.д.104-107).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что он с 2016 года дружит с ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом техники, как ноутбуки, мобильные телефоны, планшеты, при этом арендует помещение в офисном здании по адресу: <адрес> в <адрес>, на первом этаже в холле. В конце февраля 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил его прийти в сервисный центр по <адрес>, проверить находится ли на месте мастер ФИО6, если же его нет, то чтобы он принял клиентов, также он пояснил, что Зуев не выходит на связь. На что он согласился и отправился в указанный сервисный центр. По приходу туда он обнаружил, что ФИО8 отсутствует на рабочем месте, позвонил ФИО1 и пояснил, что Зуева нет. Так как нужно было сориентироваться на рабочем месте он стал показывать по видеосвязи ФИО1 рабочее место, и в ходе разговора ФИО1 пояснил, что на рабочем месте отсутствует ноутбук, мобильный телефон «ФИО7» и денежные средства, которые находились в тумбочке, в коробке. В тот момент, когда он показывал ФИО1 рабочее место, тумбочка была закрыта на ключ, ключа на рабочем места не было, показав все он ушел из мастерской. В настоящее время от ФИО1 ему известно, что ФИО8 похитил ноутбук, телефон и заложил в ломбард «Победа», а деньги потратил и похитил денежные средства около 13 000 рублей (л.д.119-122).

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6, который завладел его имуществом с точки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сервисный центр по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что имеется стойка, стол, на нем находятся электроприборы. Под столом находится тумбочка, в которой со слов потерпевшего хранились денежные средства. Тумбочка закрывается на ключ, повреждений не обнаружено (л.д.27-30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что похищено имущество ФИО1 из сервисного центра на сумму 22 500 рублей (л.д.33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что похищено имущество ФИО1 из сервисного центра на сумму 13 870 рублей (л.д.35);

- распечаткой переписки между ФИО1 и ФИО6, из которой следует, что в переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит ФИО9 закинуть ему на карту 13 870 рублей, далее в ходе разговора ФИО9 уточняет, о том, что закинуть нужно на карту «Тинькофф», далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляет ФИО8 претензии относительно того, что его нет на рабочем месте, ФИО1 поясняет, что придет его друг, ФИО8 соглашается и более не выходит на связь (л.д.60-68);

- распечатка банковских операции по расчетной карте № банка «Тинькофф» на имя клиента ФИО1 из которой следует, что пополнение счета по внутреннему переводу в феврале 2019 года произведено последний раз ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 рублей (л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка с банковской карты «Тинькофф» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указан клиент банка ФИО1, где указаны производимые операции в форме таблицы, согласно которой перевод в сумме 13 870 не производился; произведен осмотр переписки между ФИО6 и ФИО1 (л.д.73-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 изъяты в копиях договор субаренды нежилого помещения №, выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей со ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является ремонт коммуникационного оборудования (л.д.86-89);

- договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО3 заключил договор субаренды с ИП ФИО1, где субарендодатель ФИО3 передает субарендатору ФИО1 в срочное возмездное пользование помещение – часть холла, площадью 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с целью использования его в качестве помещения для оказания услуг по ремонту электроники (л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и копия выписки из ЕГРН (л.д.93-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО5 изъяты копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109-111);

- копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО6 реализовал товар – телефон «Айфон 7» с документами, коробкой и наушниками на сумму 17 000 рублей, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям договора если товар не реализован, а клиентом не приняты меры к пролонгации договора, то клиент обязан забрать товар, в случае если товар продолжает находится у комиссионера он переходит на возмездное хранение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

- копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО6 реализовал товар - ноутбук «Асер» с сумкой на сумму 5 000 рублей договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям договора если товар не реализован, а клиентом не приняты меры к пролонгации договора, то клиент обязан забрать товар, в случае если товар продолжает находится у комиссионера он переходит на возмездное хранение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113):

- договором осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114-117)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 показания потерпевшего не подтвердил, указал, что взял у него мобильный телефон марки «ФИО7» и ноутбук марки «Асер», заложил данное имущество в комиссионный магазин «Победа», получил за это денежные средства, их у него похитили из пальто, но имущество, которое он взял он собирался выкупить, но не смог в связи с отсутствием денежных средств. С потерпевшим также была договоренность, что денежные средства в конце каждой смены он оставляет на тумбочке, которую закрывает на ключ, ключ оставляет на вышеуказанной тумбочке. Возможно писал потерпевшему, что денежные средства (касса, выручка) находятся у него при себе. Пояснил, что если и была выручка, то она находилась на месте. Подтверждает, что должен был вернуть компенсацию за ноутбук и мобильный телефон, денежных средств не должен (л.д.123-127).

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Достоверно установлено в судебном заседании, что неприязненных отношений у потерпевшего, свидетелей обвинения к подсудимому не было и нет. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. Суд, вышеуказанные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей обвинения кладет в основу обвинительного приговора.

При этом, показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части места, способа совершения преступления, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и последующих за ними, суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, принятых судом.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужым имуществом подсудимым ФИО6 стороной обвинения представлены.

Установленные обстоятельства дела показывают о том, что ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая, что не имеет права на данное имущество, действуя тайно в условиях неочевидности, находясь в мастерской по адресу: <адрес> с целью противоправного обращения имущества в свою пользу похитил из сервисного центра хранящееся там имущество - сотовый телефон марки «Айфон 7» стоимостью 22 500 рублей, ноутбук марки «Асер» стоимостью 8 500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением, что должно подтверждаться объективными доказательствами.

Органами предварительного следствия обвиняемому вменено также хищение денежных средств в сумме 13870 рублей из кассы сервисной мастерской по тому же факту и при тех же обстоятельствах, в обоснование доказательств вины подсудимого приведены показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО8 последний раз перечислял ему деньги ДД.ММ.ГГГГ годи и на ДД.ММ.ГГГГ он должен был перечислить 13870 рублей, сумма денежных средств складывалась из тех заказов, которые он мог контролировать, и которую не отрицал сам ФИО8 в переписке.

При этом, подсудимый ФИО6, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал тот факт, что он взял из кассы денежные средства в сумме 13870 рублей, указывал, что в кассе мастерской не было денег.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств наличия в кассе мастерской указанной суммы, поступившей от заказов клиентов, поскольку представленная в дело переписка указывает лишь на то, что потерпевший говорит мастеру о необходимости ему перевести на карту 13870 рублей, при этом факт поступления в кассу денежных средств от клиентов не установлен ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, также не установлены обстоятельства о том, осуществлял ли фактически ФИО6 те ремонтные работы о которых предполагал ФИО1 за которые ему должны были поступить денежные средства, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения ФИО6 хищение денежных средства на сумму 13870 рублей, как не нашедшее своего подтверждения.

Учитывая изложенное, сумма ущерба от преступления подлежит уменьшению, а именно ущерб от преступления по факту хищения ноутбука и телефона составляет 31 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты и подсудимого, о наличии у ФИО8 корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества свидетельствует установленный характер совершенных им преступных действий. Так когда Зуев находясь на рабочем месте, осознавая, что имущество находящее в мастерской принадлежит потерпевшему и прав на его распоряжение потерпевший не давал, действуя тайно, вопреки воле потерпевшего похитил находящиеся в мастерской ноутбук и телефон, реализовав указанное имущество, путем сдачи его в ломбард, получив за это денежные средства, тем самым совершил кражу имущества потерпевшего путем обращения данного имущества в свою пользу, таким образом ноутбук и телефон были изъяты у собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 имел корыстный мотив на хищение находящегося в мастерской имущества ввиду того, что сданные им в ломбард телефон и ноутбук до настоящего времени не выкупил. Как следует из показаний потерпевшего на его требование вернуть имущество ФИО8 пояснил, что вернет в течение дня, однако с момента распоряжения телефоном и ноутбуком он до настоящего времени мер к возврату имущества не предпринимал, о своих действиях по распоряжению имуществом ФИО1, последнего в известность не ставил и не обозначал ему до выявления последним факта хищения сроков возврата имущества, также не сообщал потерпевшему о наличии у него якобы срочного заказа на замену стекла в телефоне, для которого он осуществил продажу в ломбард имущества потерпевшего, между тем, как именно с ним он обязан был согласовывать поступающие ему заказы на ремонт техники и заказ деталей для этого, что также следует из его собственных показаний.

Кроме того, озвучивая в подтверждение своего алиби версию о том, что данное имущество намерен был вернуть, получив оплату за ремонт телефона для которого продал телефон и ноутбук потерпевшего, Зуев на предварительном следствии отказался сообщить кем был осуществлен этот заказ, каких-либо доказательств того, что полученные от продажи денежные средства предназначались для осуществления заказа по ремонту телефона и покупки для него деталей не представил.

Имущество, похищенное Зуевым не являлось его собственностью и он не имел права им распоряжаться, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО8 корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества. При этом оснований полагать, что данное имущество было вверено ФИО8 у суда не имеется, так похищенный ноутбук и телефон находились в офисе мастерской для производственных нужд, Зуев материально ответственным лицом не являлся и данные ценности потерпевшим ему не вверялись, указанные предметы ФИО8 похитил, в условиях неочевидности для владельца и иных лиц, имея свободный доступ к ним в офисе, ввиду осуществления своих рабочих функций в сервисном центре.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1 и значимости для него похищенного, ущерб для него является значительным, в частности его доход составляет 30 000 рублей, что эквивалентно сумме похищенного, при этом он несет бремя кредитных обязательств, оплачивает съемное жилье в сумме 20 000 рублей, учитывая, что при осуществлении своей коммерческой деятельности как индивидуальный предприниматель он использовал ноутбук, утрата которого не могла не сказаться на его материальном положении ввиду необходимости приобретать новый, а также учитывая, что предыдущий им был приобретен не сразу, а путем скопления суммы на покупку. Кроме того, размер причиненного преступлением ущерба в сумме 31 000 рублей значительно превышает 5 000 рублей.

Стоимость похищенных ноутбука и телефона указана потерпевшим, оснований усомниться в правдивости его показаний не имеется, оснований для оговора подсудимого не имеется, как и его заинтересованности в получении какой-либо материальной выгоды от произошедшего.

Направленность действий подсудимого на завладение ноутбуком и телефоном и его последующие действия, связанные с тем, что он без ведома потерпевшего сдал из в ломбард, не приняв мер к их возвращению, указывают на корыстный характер деяния.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО8 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действий ФИО6 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 31 000 рублей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб на него от жителей не поступало, не судим, и к ответственности привлекается впервые.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений об активных действиях ФИО6 направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении подсудимым указанным органам ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольной даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, то суд не признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на один год, обязав ФИО6 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: копии договоров комиссии, копию договора субаренды, копию выписки из ЕГРН, выписки с банковской карты, переписка между ФИО6 и ФИО1 - оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская