Решение № 2-1542/2018 2-1542/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1542/2018

Дело № 2-1542-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2016 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 557 551,34 рублей сроком до востребования под 29 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с ноября 2016 г. платежи по кредиту поступают не в полном объеме, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2016 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 803 222,25 руб., в том числе: основной долг – 540 693,52 руб., проценты – 231 928,73 руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – 30 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 232,22 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще согласно уведомления от 17.07.2018 г., направила в адрес суда письменное возражение от 26.06.2018 г., в котором указала, что требование Банка о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, что, по мнению ответчика, после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга по кредиту, сохраняет за кредитором возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью (взыскание процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда. В отношении суммы неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её до разумных пределов, поскольку ответчик от исполнения обязательств не отказывалась, однако Банк не учел причины, по которым ответчик допускала просрочки платежей, а именно – в связи с ухудшением материального положения, а кредитор (ст.404 ГК РФ) содействовал увеличению размера убытков и не принял мер к их уменьшению. Ответчик также просила расторгнуть указанный кредитный договор в судебном порядке ввиду нарушения его условий со стороны Банка, а именно – начисление двойных штрафных санкций, что влечет прямое обогащение кредитора.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2016 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 557 551,34 рублей сроком до востребования под 29 % годовых.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, доказательств оспаривания условий кредита при заключении договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, для чего в каждый процентный период заемщик должен обеспечить в дату погашения наличие на своем счете денежных средств для их списания в размере ежемесячного платежа, т.е. 17 685 руб. (раздел 6 договора).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно ст.1 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата штрафа в размере (при сумме кредита свыше 200 001 руб.) в размере от 1 000 руб. до 3 000 руб. (в зависимости от числа раз образования просроченного платеж), но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчета истца, по состоянию на 20.03.2018 г. сумма задолженности ответчика, с ноября 2016 г. нарушавшего график оплат по кредиту, составила в сумме 803 222,25 руб., в том числе: основной долг – 540 693,52 руб., (последняя оплата – 18.10.2016 г.), проценты – 231 928,73 руб. (в том числе -18 235,31 руб. – просроченные оплатой, поскольку, в силу условий договора, как было указано выше, заемщик принимает на себя обязательства по оплате в срок не только суммы основного долга, но и процентов, при пропуске которого, применяются соответствующие санкции).

Так, за период с 04.07.2016 г. по 05.03.2018 г. начислено неустойки в сумме 33 287,62 руб., из которой ответчиком в период с 18.07.2016 г. по 18.10.2016 г. оплачено 2 687,62 руб., к взысканию предъявляется 30 600 руб. неустойки соответственно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, как следует из данного расчета, обязательства заемщик надлежащим образом исполняла лишь до ноября 2016 г., однако о финансовых затруднениях, наличие которых совсем не означает безусловной обязанности Банка отменить начисление неустойки (пени, штрафа и пр.), заемщик Банку в письменном виде не сообщала, платежи вносила по мере финансовой возможности, т.е. в нарушение графика, предусмотренного договором, а доказательства обратного суду не представила, голословно сославшись на указанные обстоятельства в письменном возражении от 26.06.2018 г. При этом суд обращает внимание заемщика, что Банк, получая уведомления от клиента о трудном материальном положении, имеет право, но не обязан предпринимать меры к изменению условий договора, реструктуризации долга и т.д., поскольку заемщик, заключая договор, принимает на себя ответственность и по рискам возможной невозвратности кредита.

Таким образом, по мнению суда, Банк обоснованно начислял заемщику пени, сам расчет которого заемщиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании статьи 333 ГК РФ - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.404 ГК РФ - в случае, если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Из представленного истцом расчета задолженности в части применения санкций явствует, что истцом предъявляется к взысканию: при неуплате основного долга в размере 540 693,52 руб. – неустойка в размере 30 600 руб., при неуплате процентов в сумме 213 693,42 руб. – в размере 18 235,31 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям и длительности нарушения обязательств заемщиком и не требует применения положений ст.333 ГК РФ.

Основания же для применения в отношении неустойки положений ст.404 ГК РФ, согласно позиции ответчика, в данном случае отсутствуют, поскольку п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

Однако никаких доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, суду ответчиком не представлено (в т.ч. доказательств обращения ответчика в Банк по вопросу реструктуризации долга). Факт просрочки платежей и то обстоятельство, что условиями договора предусмотрены неустойки за нарушение обязательств, сама ответчик в отзыве не отрицала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе указала, что требование Банка о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, что, после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга по кредиту, сохраняет за кредитором возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью (взыскание процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в требованиях Банка, поскольку они основаны на положениях как кредитного договора, так и положениях ГК РФ.

Заявленное истцом требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора действительно сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При этом заемщик, действуя в своей воле и в своих интересах, принимает на себя обязательства, получив кредит, вернуть его с уплатой процентов, санкций (при нарушении условий), а Банк, в свою очередь, имеет законное право, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Поэтому суд не может принять во внимание и возражение ответчика в части необходимости расторжения договора в судебном порядке (не оформленное как встречное требование), поскольку предметом возникших отношений являлось досрочное взыскание кредита, что не приравнивается к расторжению договора.

Более того, суд обращает внимание ответчика, что пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

То есть, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Имеющее же место, по мнению ответчика, начисление Банком двойных штрафных санкций, как самостоятельное основание для расторжения договора судом, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку, как было указано выше, Банк применил санкции в связи с неуплатой как основного долга, так и процентов по нему.

На основании изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2016 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 803 222,25 руб., в том числе: основной долг – 540 693,52 руб., проценты – 231 928,73 руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – 30 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 232,22 руб. подтвержденные соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........> области, проживающей по адресу: <.........> в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (юридический адрес: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.08.2002 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2016 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 803 222,25 руб., в том числе: основной долг – 540 693,52 руб., проценты – 231 928,73 руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – 30 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 232,22 руб. Всего взыскать 814 454 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.