Решение № 2-3239/2018 2-3239/2018~М-2890/2018 М-2890/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3239/2018

дело 2-3239/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06.09.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гидромех сталь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Гидромех сталь» о взыскании заработной платы в размере 474 228,92 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 430,56 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Гидромех сталь». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем у АО «Гидромех сталь» образовалась задолженность перед истцом. Размер задолженности составляет 474 228,92 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с АО «Гидромех сталь» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Гидромех сталь» о взыскании заработной платы в размере 474 228,92 рублей прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Гидромех сталь», арбитражный управляющий АО «Гидромехсталь» ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке перевода принята на работу в ЗАО «Гидромех сталь» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Гидромех сталь»).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем на момент увольнения у АО «Гидромех сталь» образовалась задолженность перед истцом, размер которой составляет 474 228,92 рублей. Задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 474 228,92 рублей.

Ответчик размер задолженности по заработной плате перед истцом не опроверг, контр-расчет и доказательства выплаты ФИО1 заработной платы не представил.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (464 дня) в размере 75 430,56 рублей.

Расчет компенсации приобщен к исковому заявлению.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате труда ответчиком не доказано, вследствие чего нарушение сроков выплаты заработной платы – противоправное действие и влечет материальную ответственность в виде выплаты денежной компенсации, суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу, приходит к выводу, что в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Приведенный истцом расчет компенсации ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Завод гидромеханизации» компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату фактической выплаты денежных средств из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размерах.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт неправомерных действий со стороны АО «Гидромех сталь», выразившихся в невыплате истцу всех причитающихся ей сумм, в том числе в день увольнения. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Суд полагает, что работник, лишенный возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения морального вреда работнику предполагается.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что действия ответчика, ущемляющие трудовые права, причинили ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты заработной платы, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с АО «Гидромех сталь» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 2 763 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Гидромех сталь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 430,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Гидромех сталь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Гидромех сталь» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 763 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова