Апелляционное определение № 33-2044/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья: Петракова Е.Н. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-2044/2026 (№13-152/2025) УИД 42RS0029-01-2024-001375-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа Кемеровской области, ФИО4 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа Кемеровской области, ФИО4 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление мотивировано тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела №, по условиям которого стоимость услуг была определена следующим образом: составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (включая подготовку) за одно судебное заседание – 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции за одно судебное заседание – 12 500 руб., составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возражений на них – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. ФИО2 были оказаны юридические услуги на общую сумму 55 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 391 руб.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 24.12.2025 заявление удовлетворено частично. С администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа Кемеровской области, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1391 руб., а всего 12 391 руб. солидарно (по 6 195 руб. с каждого); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Указывает, что суд произвольно уменьшил судебные расходы на представителя с 55 000 руб. до 11 000 руб., в то время как от ответчиков не поступало возражений относительно чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Оспаривает выводы суда о том, что он не вправе использовать рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, в связи с отсутствием у его представителя статуса адвоката.

Считает, что земельные споры относятся к категории сложных и указанные в определении суда расценки за выполненную представителем работу в рамках нестоящего спора, не отвечают действующей рыночной ситуации и являются явно и необоснованно заниженными. Ссылается на сложившуюся судебную практику.

Так же ссылается на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, отмечая, что участие ФИО2 в настоящем гражданском споре не только в интересах ФИО1, но и в своих интересах, никак не влияет на размер понесенных фактических судебных расходов.

Также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены определения суда.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился с иском к администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа Кемеровской области, ФИО4 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.2-7).

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа о признании недействительным договоар аренды и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.144-149).

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены в одно в производство (т.1 л.д.141-142).

Решением Яйского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано (т.2 л.д.73-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Яйского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в полном объеме (т.2 л.д.145-153).

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить заказчику подготовку искового заявления в Яйский районный суд Кемеровской области к администрации Яйского округа и КУМИ Яйского округа о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между КУМИ Яйского муниципального округа и физическим лицом, и применении последствий недействительности сделки; обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции; составить апелляционную (кассационную) жалобу или возражения на апелляционную (кассационную) жалобу; при удовлетворении исковых требований подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

По соглашению сторон договора стоимость юридических услуг определена следующим образом: подготовка в суд искового заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (в т.ч. при подготовке) – 5000 руб. за одно заседание; представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции – 12 500 руб. за одно заседание; составление апелляционной (кассационной) жалобы или возражения на апелляционную (кассационную) жалобу – 7000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. (п.3 договора) (т.2 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на общую сумму 55 000 руб. (т.2 л.д.190), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме (т.2 л.д.191).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56, 210), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139, 212 оборот-214), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.252-254), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9, 62-64), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64 оборот-70); знакомился с материалами дела (т.1 л.д.67, 132, т.2 л.д.49), составлял ходатайство об объединении дел в одного производство (т.1 л.д.136), о вынесении частного определения (т.1 л.д.137, т.2 л.д.55-59), заявление о злоупотреблении правом ответчика (т.2 л.д.50-52), апелляционную жалобу (т.2 л.д.114-118).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1397,01 руб. (96,50 руб. + 96,50 руб. + 400 руб. + 300 руб. + 504,01 руб.) (т.1 л.д.8, 9, т.2 л.д.120-123, 181, 192), которые он также просил возместить за счет ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 11 000 руб., посчитав его разумным и отвечающим категории сложности дела, объему проделанной представителем истца работы, ссылаясь на участие ФИО2 не только как представителя истца ФИО1, но и в своих интересах лично, как второго истца по гражданскому делу, на отсутствие у ФИО2 статуса адвоката, а также взыскал почтовые расходы в размере 1397,01 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, определение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое определение суда указанным требованиям закона не отвечает и постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные выше положения закона применены формально, не учтена категория сложности дела – земельный спор, а также то, что представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях, не учтена и длительность, равно как и отсутствие мотивированных заявлений ответчиков о чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний и иных процессуальных действий, связанных с подготовкой различных процессуальных документов представителем, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что взыскание расходов в сумме 11 000 руб. основано не на правильном применении норма процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, категорию спора и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в семи судебных заседаниях, составление многочисленных процессуальных документов, которые с очевидностью сопровождались оказанием консультаций, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, судья судебной коллегии полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 55 000 руб. При этом реальность расходов и участие представителя в рассмотрении настоящего дела у судьи судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, судья судебной коллегии находит заявленный их размер 1397,01 руб. подтвержденным материалами дела. Так, истцом ФИО1 были понесены расходы при направлении искового заявления в адрес ответчиков (96,50 руб. + 96,50 руб.) (т.1 л.д.8, 9), апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле, и в суд (400 руб. + 504,01 руб.) (т.2 л.д.120-123, 192), заявления о взыскании судебных расходов в адрес иных лиц, участвующих в деле (300 руб.) (т.2 л.д.181). В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы и их непосредственную связь с данным делом, судья судебной коллегии также считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1397,01 руб.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) судья судебной коллегии отклоняет как не обоснованные.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Данное положение закона подлежит применению с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 709-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 117, пунктом 1 части второй статьи 377 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ФИО2, действующий в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134) сроком на 15 лет, ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в расписке (т.2 л.д.203). Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не было известно о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного определение Яйского районного суда Кемеровской области от 24.12.2025 подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ФИО1 с администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1397,01 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 01 копейки в равных долях, т.е. по 28 198 (двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 51 копейки с каждого.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья: Агуреев А.Н.