Решение № 12-3/2019 12-706/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

№ 12-3/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. по адресу: <...> рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Изумрудный город» Ананьева Константина Владимировича на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО1 № 19 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Изумрудный город»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО1 № 19 от 08 ноября 2018 года ООО «УК «Изумрудный город» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17 марта 2018 года в здании и на территории торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» по адресу: <...>, находящихся в пользовании ООО «УК «Изумрудный город», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение ч.6 ст. 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ на наружной стене (опорного стакана) зенитного фонаря (основной) здания торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 применены материалы группы горючести Г4; в нарушение пп. а п. 461 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в момент возникновения пожара и спустя время должностные лица торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» не обеспечили эвакуацию личного транспорта посетителей от места встречи автомобилей противопожарной службы МЧС, не был блокирован въезд личного транспорта на территорию, в связи с чем заезд, проезд и установка пожарной техники на территорию торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» была затруднена, передвижение пожарной техники осуществлялось по тротуарам, установка пожарной техники осуществлена на тротуаре из-за образовавшейся автомобильной пробки, что нарушает п. 7 Инструкции основных действий персонала (работников) по эвакуации людей из здания торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» при возникновении пожара в рабочее время (с 09.00 до 22.00) ООО «УК «Изумрудный город» от 04.02.2015.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК «Изумрудный город» Ананьев К.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела должностное лицо ГУ МЧС нарушил положения Конституции РФ, КоАП РФ, не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, не рассмотрел заявленные ходатайства, не доказал вину ООО «УК «Изумрудный город». Считает, что должностное лицо необоснованно отказал защитникам в ознакомлении с материалами доследственной проверки, в том числе с заключением эксперта № 1/2-048-2018 от 28.03.2018, протоколом экспериментального определения группы трудногорючих и горючих твердых веществ и материалов от 27.03.2018, что является нарушением Конституции и права ООО «УК «Изумрудный город» на защиту, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые должностное лицо ссылается в обжалуемом постановлении, а именно заключение эксперта от 28.03.18, протокол экспериментального определения группы трудно горючих и горючих твердых веществ и материалов от 27.03.2018, объяснения В., с приложенными к объяснению документами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что доследственная проверка проведена с существенными нарушениями требований закона. При рассмотрении ходатайства защитника должностное лицо ГУ МЧС не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает на нарушения, допущенные при производстве экспертизы № 1/2-048-2018 от 28.03.2018, отсутствии у производившего данную экспертизу ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области государственной аккредитации. При рассмотрении дела должностное лицо не рассмотрел ходатайства, в которых они просили рассмотреть вопрос, когда и кем было установлено, что ООО «УК «Изумрудный город» производила ремонт зенитного фонаря и какими документами это подтверждается; об оценке обстоятельств, что проектом светопрозрачных ограждающих конструкций зенитного фонаря предусмотрено использование в конструкции зенитного фонаря материалов: лист фанеры 9 мм, экструдированный утеплитель «Пеноплекс», не дана оценка технической справке ООО «АПБ «ДиаС» № 094 от 09.06.2018, приобщенной к материалам дела. Указывает, что зенитный фонарь не является конструкцией и в таблице 22 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ не указан, в проекте зенитного фонаря, выполненного в 2012 году при проектировании объекта проектная организация ООО «Электромонтаж» допустила, что проектом светопрозрачных ограждающих конструкций зенитного фонаря предусмотрено использование в конструкции зенитного фонаря материалов: лист фанеры 9 мм (лист 7 проекта порядковый номер примечания № 5); экструдированный утеплитель «Пеноплекс» (лист 7 проекта порядковый номер примечания № 5), однако данным обстоятельствам оценка не дана. Торгово-развлекательный центр «Изумрудный город» построен в строгом соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, получены разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которые не признаны незаконными в установленном законе порядке, в суде такие акты не обжалованы, поэтому на сегодняшний момент они являются действующими, и нет оснований их не применять в обоснование доказательства о соблюдении ответчиками необходимых требований пожарной безопасности на объекте. В чем заключаются отступления по проекту ООО «УК «Изумрудный город» непонятно. Также не рассмотрен вопрос и не дана оценка, каким нормативно-правовым актом РФ предусмотрена обязанность ООО «УК «Изумрудный город» эвакуировать личный транспорт посетителей торгово-развлекательного центра «Изумрудный город», какому именно из спецавтомобилей МЧС по Томской области осуществлялось препятствие по передвижению по прилегающей территории. В ООО «УК «Изумрудный город» принята инструкция о мерах пожарной безопасности ООО «УК «Изумрудный город» в торговом центре «Изумрудный город», утвержденная генеральным директором ООО «УК «Изумрудный город» ФИО2 30 ноября 2016 года, которая строго соблюдается, диски с камер наружного наблюдения и фото (скриншот), имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что спецтехника не имела затруднений при движении и развороте, места стоянок специального транспорта были свободны. Вывод, ФИО1 указанный в обжалуемом постановлении о том, что передвижение пожарной техники осуществлялось по тротуарам в нарушении закона, не состоятелен. Полагает, что вина ООО «УК «Изумрудный город» во вменяемом административном правонарушении не доказана. Должностным лицом не рассмотрен вопрос и не дано обоснование наличия вины ООО «УК «Изумрудный город» во вменяемом административном правонарушении, а именно использовании горючих материалов в конструкции зенитного фонаря. ООО «УК «Изумрудный город» не занималось проектированием ТРЦ «Изумрудный город» и не занималось строительством здания, ремонт зенитного фонаря не осуществляло. Просит постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Изумрудный город», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «УК «Изумрудный город» Ананьев К.В. в суде жалобу поддержал, дополнив, что вина ООО «УК «Изумрудный город» не доказана, не мотивирована в постановлении, в обжалуемом постановлении должностное лицо сослался на заключение эксперта № 1/2-048-2018 от 28.03.2018, протокол экспериментального определения группы трудногорючих и горючих твердых веществ и материалов от 27.03.2018, которые отсутствуют в материалах дела, не исследовались при рассмотрении дела, заявленные защитником ходатайства не были разрешены, разъяснения по ним должностным лицом при рассмотрении дела до них не доводилось, доводы защитников не получили оценки в постановлении. Торгово-развлекательный центр «Изумрудный город» построен в строгом соответствии с проектом, следовательно, ответственность несет проектная организация. Конструкция зенитного фонаря не подвергалась изменениям и воздействиям. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2018 место возгорание установлено не в опорном стакане зенитного фонаря, а в карнизе, где были применены фанера и пеноплекс, что соответствует проектной документации, в связи с чем каких-либо нарушений ООО «УК «Изумрудный город» не допустило. Считает, что п. 7 Инструкций, утвержденной 04.02.2015, должны были обеспечить сотрудники ГИБДД, должностные лица ООО «УК «Изумрудный город» встречали машины МЧС, места для их размещения были свободы. Представил дополнения к жалобе и прения, согласно которым при рассмотрении административного дела и вынесения постановления № 19 от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые должностное лицо ссылалось в обжалуемом постановлении, факт отсутствия которых в судебном заседании также подтвердил ФИО1 Протокол № 19 от 21.05.2018 об административном правонарушении составлен по прошествии более двух месяцев от даты происшествия 17.03.2018 и более месяца от даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16.04.2018 года, то есть с нарушением требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. По заявленным в процессе рассмотрения дела ходатайствам многие вопросы остались не рассмотрены, в постановлении № 19 от 08.11.2018 отсутствуют результаты рассмотрения поставленных вопросов (вопросы по заявленным ходатайствам), а также оценка доказательствам, приобщенным к материалам административного дела в процессе его рассмотрения. События, указанные в протоколе № 19 от 21.05.2018, и события, указанные в постановлении от 08.11.2018, существенно различаются, что не отрицал ФИО1, допрошенный в суде. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 07.11.2018, а постановление было вынесено 08.11.2018, при этом отложение рассмотрения дела для составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела не выносились, 07.11.2018 резолютивная часть постановления не оглашалась. ООО «УК «Изумрудный город» возражало против допроса свидетеля Ш., поскольку последнему не были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, участие в проведении экспертизы он не принимал, дознавателем при проведении доследственной проверки не являлся, при рассмотрении дела участия не принимал, никак не фигурировал в материалах дела об административном правонарушении, кроме того является заинтересованным лицом, поскольку в соответствии с № 26 об отказе в возбуждении уголовного дела 16.04.2018 ФГУБ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области проводило пожарно-техническую экспертизу, где именно применены горючие материалы в «опорном стакане» (по проекту стеновая сборная панель) зенитного фонаря свидетель Ш. ответить затруднился.

Защитник ООО «УК «Изумрудный город» ФИО3 в суде жалобу поддержал, дополнив, что в п. 461 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 отсутствуют требование об указании в Инструкции о мерах пожарной безопасности вопроса по содержанию территории при возникновении пожара и по обеспечению эвакуации личного транспорта посетителей с территории и блокировки въезда на территорию торговых центров. Инструкция основных действий персонала (работников) по эвакуации людей из здания ТРЦ «Изумрудный город при возникновении пожара в рабочее время (с 09-00 до 22-00), утвержденная 04.02.2015, разработана ООО «УК «Изумрудный город» для внутреннего пользования, нарушений п. 7 данной инструкции ООО «УК «Изумрудный город» не допускал, поскольку на территории центра оборудованы места встречи автомобилей МЧС, на которых запрещена парковка личного транспорта посетителей, вся информация о пожаре была предоставлена сотрудникам МЧС по прибытии. Разработка Инструкции, утвержденной 04.02.2015, не предусмотрена требованиями п. 461 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Здание торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» построено в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, введено в эксплуатацию. Считает, что ООО «УК «Изумрудный город» не обязано нести ответственность за нарушения, допущенные при строительстве торгово-развлекательного центра. Указывает, что ч.6 ст. 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ не содержит требования, применяемые к конструкции зенитного фонаря (окна).

Должностное лицо Главного управления МЧС России по Томской области ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что 07 ноября 2018 года он рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Изумрудный город» с вынесением 08.11.2018 постановления № 19. Указал, что разъяснения по заявленным защитником ходатайствам о рассмотрении вопроса, когда и кем было установлено, что ООО «УК «Изумрудный город» производило ремонт зенитного фонаря и какими документами это подтверждается; об оценке обстоятельств, что проектом светопрозрачных ограждающих конструкций зенитного фонаря предусмотрено использование в конструкции зенитного фонаря материалов: лист фанеры 9 мм, экструдированный утеплитель «Пеноплекс»; об оценке, каким нормативно-правовым актом РФ предусмотрена обязанность ООО «УК «Изумрудный город» эвакуировать личный транспорт посетителей торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» и какому именно из спецавтомобилей МЧС по Томской области осуществлялось препятствие по передвижению по прилегающей территории, он озвучил при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют заключение эксперта № 1/2-048-2018 от 28.03.2018 и протокол экспериментального определения группы трудногорючих и горючих твердых веществ и материалов от 27.03.2018, поскольку они находятся в материале доследственной проверки, однако они были им исследованы при рассмотрении дела. В ходатайстве защитников об ознакомлении с материалами доследственной проверки им было отказано. Указывает на наличие нарушения ч.6 ст. 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, поскольку в конструкции зенитного фонаря были использованы горючие материалы, что было установлено протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2018, за что ООО «УК «Изумрудный город» несет административную ответственность, как юридическое лицо, эксплуатирующее здание торгово-развлекательного центра «Изумрудный город». ООО «УК «Изумрудный город» не выполнило требования п. 7 Инструкции основных действий персонала (работников) по эвакуации людей из здания торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» при возникновении пожара в рабочее время (с 09.00 до 22.00) ООО «УК «Изумрудный город» от 04.02.2015, что является нарушением пп. а п. 461 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Считает, что при проведении экспертиза № 1/2-048-2018 от 28.03.2018 нарушений не допущено.

Должностное лицо Главного управления МЧС России по Томской области Ш., допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что участвовал при осмотре места происшествия 17 марта 2018 года торгово-развлекательного центра «Изумрудный город», в ходе которого было установлено, что вертикальная стена опорного стакана указанного здания выполнена из горючих материалов, что является нарушением ч.6 ст. 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 5.4.4 СП 2.13130.2012. Указал, что опорный стакан зенитного фонаря является строительной конструкцией и частью здания II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, в связи с чем на него распространяются требования вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Выслушав участников процесса, изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, должностным лицом не были выполнены вышеуказанные требования закона.

Согласно обжалуемому постановлению № 19 от 08.11.2018, должностное лицо ГУ МЧС указывает в качестве доказательств, подтверждающих виновность ООО «УК «Изумрудный город», заключение эксперта № 1/2-048-2018 от 28.03.2018, протокол экспериментального определения группы трудногорючих и горючих твердых веществ и материалов от 27.03.2018.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении, представленном должностным лицом, указанные выше доказательства отсутствуют. Как следует из пояснений защитников в суде, при рассмотрении дела должностным лицом защитники не были ознакомлены с заключением эксперта № 1/2-048-2018 от 28.03.2018, протоколом экспериментального определения группы трудногорючих и горючих твердых веществ и материалов от 27.03.2018, данные документы не исследовались в процессе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих факт исследования должностным лицом ГУ МЧС при рассмотрении дела 07 ноября 2018 года вышеуказанных доказательств, ознакомление с ними защитников ООО «УК «Изумрудный город», в материалах дела не имеется, не представлено таковых и должностным лицом, допрошенным в качестве свидетеля в суде.

Факт нахождения заключения эксперта № 1/2-048-2018 от 28.03.2018, протокола экспериментального определения группы трудногорючих и горючих твердых веществ и материалов от 27.03.2018 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 26/35 по факту пожара, произошедшего 17.03.2018 в здании торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» по адресу: <...>, не исключает возможность должностного лица ГУ МЧС, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Изумрудный город», изготовить и приобщить к материалам данного дела надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных доказательств для соблюдения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе прав защитников на ознакомление со всеми материалами дела в соответствии с положениями ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела должностным лицом 07 ноября 2018 года защитник Ананьев К.В. обратился с ходатайствами: о рассмотрении вопроса, когда и кем было установлено, что ООО «УК «Изумрудный город» производило ремонт зенитного фонаря и какими документами это подтверждается; об оценке обстоятельств, что проектом светопрозрачных ограждающих конструкций зенитного фонаря предусмотрено использование в конструкции зенитного фонаря материалов: лист фанеры 9 мм, экструдированный утеплитель «Пеноплекс»; об оценке, каким нормативно-правовым актом РФ предусмотрена обязанность ООО «УК «Изумрудный город» эвакуировать личный транспорт посетителей торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» и какому именно из спецавтомобилей МЧС по Томской области осуществлялось препятствие по передвижению по прилегающей территории. Согласно решениям должностного лица от 07.11.2018 ответы на вышеуказанные ходатайства будут даны в ходе рассмотрения административного материала.

Вместе с тем сведения, подтверждающие разрешение поданных защитником ходатайств: о рассмотрении вопроса, когда и кем было установлено, что ООО «УК «Изумрудный город» производило ремонт зенитного фонаря и какими документами это подтверждается; об оценке обстоятельств, что проектом светопрозрачных ограждающих конструкций зенитного фонаря предусмотрено использование в конструкции зенитного фонаря материалов: лист фанеры 9 мм, экструдированный утеплитель «Пеноплекс»; об оценке, каким нормативно-правовым актом РФ предусмотрена обязанность ООО «УК «Изумрудный город» эвакуировать личный транспорт посетителей торгово-развлекательного центра «Изумрудный город» и какому именно из спецавтомобилей МЧС по Томской области осуществлялось препятствие по передвижению по прилегающей территории, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеются, в обжалуемом постановлении № 19 от 08.11.2018 данных о результатах рассмотрения указанных ходатайств также не содержится, из пояснений защитников следует, что мотивированные решения по вышеуказанным ходатайствам не были приняты должностным лицом при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту и на справедливое разбирательство по делу.

Указание должностного лица ГУ МЧС ФИО1 на устное разрешение ходатайств, указанных выше, в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела должностным лицом по ходатайству защитника к материалам дела приобщены документы: справка № 093 от 09.06.2018 директора ООО «АПБ «ДиаС», проект светопрозрачных ограждающих конструкций зенитного фонаря ООО «УК «Изумрудный город» от 2012 года, инструкция о мерах пожарной безопасности ООО «УК «Изумрудный город», утвержденная 30.11.2016, которые не получили оценки в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении от 08.11.2018.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе нарушение права на защиту, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО1 № 19 от 08 ноября 2018 года в отношении ООО «УК «Изумрудный город» подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «УК «Изумрудный город» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Изумрудный город» в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом иные доводы жалобы в связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения КоАП РФ, проверить доводы и возражения защитников, дать им и представленным защитниками доказательствам наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО1 № 19 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Изумрудный город» - отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Изумрудный город» на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-3/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.