Приговор № 1-41/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело №

68RS0№-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Левченко П.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты> судима Сампурским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; по постановлению Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ приговор Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирован на ч. 1 ст. 158 УК РФ, считать осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытатаельным сроком в 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Сампурского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц,

- не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, если данное пребывание не связано с работой,

- запрет на посещение баров, кафе, ресторанов и иных заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив,

- не выезжать за пределы избранного для места проживания — <адрес>, без разрешения контролирующего органа.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Так же решением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося её местом жительства либо пребывания с 21:00 часов до 06:00 часов утра, без уважительных причин,

- обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Так же решением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена ознакомлена с данными решениями суда и ей письменно разъяснялось, за нарушения установленных ей судом ограничений, она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, действуя умышленно с целью несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная об этом, игнорируя указанные обстоятельства, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение установленных ей судом административных ограничений по правонарушению, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, имевшего факт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, имевшего факт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, имевшего факт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, имевшего факт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила сопряженное правонарушение посягающее на общественный порядок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес>, д. Дмитриевка, <адрес> находилась в состоянии алкогольного опьянения, шаталась из стороны в сторону при ходьбе, чем могла причинить вред себе и окружающим, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате совершенного ФИО1 преступления были нарушены общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих неснятую и непогашенную судимость, а также оказание индивидуального профилактического воздействия установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной признала себя в полном объеме, показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает ее вину доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность..

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимой, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого, желание рассмотреть дело в особом порядка судебного разбирательства, суд так же признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимая в суде не заявляла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 - совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличие предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Приговор Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 43, 56, 60 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ – назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - обязательство о явке.

Приговор Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак