Апелляционное постановление № 22-2659/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-320/2020

дело № 22-2659/2020 г. судья Осипов П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 декабря 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

подсудимого ФИО1о.,

адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1о. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1 оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ,

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения – заключение под стражу, с установлением ее срока на 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; подсудимого ФИО1о. и адвоката Иванову Н.Н., поддержавших доводы жалобы; прокурора Егорова С.В., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1о. в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, 17 ноября 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Твери.

В ходе предварительного следствия ФИО1о. с 28 мая 2020 года мерой пресечения было избрано заключение под стражу.

В судебном заседании 30 ноября 2020 года постановлением суда срок содержания ФИО1о. под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2021 года.

Адвокат Иванова Н.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1о., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрав подзащитному мерой пресечения домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных о том, что ФИО1о., будучи под более мягкой мерой пресечения, может предпринять действия, препятствующие правосудию, не установлено.

Судом не были надлежащим образом исследованы основания продления срока содержания ФИО1о. под стражей и не приведены конкретные исчерпывающие данные о том, что последний намерен препятствовать правосудию.

ФИО1о. зарегистрирован по месту проживания своих родителей в городе Твери и имел постоянную работу – в продуктовом магазине отца. Жилое помещение специально приобретено для его семьи, состоящей из супруги и двоих малолетних детей, родителей и младшего брата.

Наличие у ФИО1о. заграничного паспорта не может служить доказательством его намерений выехать за пределы РФ. Утверждения суда о том, что супруга ФИО1о. является гражданкой иностранного государства, не соответствует действительности, поскольку та гражданка РФ и проживает вместе с детьми. Наличие у ФИО1о. прочных социальных связей судом не учтено.

Полагает, опасность того, что ФИО1о. может скрыться от правосудия не должна оцениваться лишь на основании суровости возможного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1о., суд пришел к обоснованному убеждению о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При разрешении данного вопроса требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы верно.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были известны и учтены все данные о личности подсудимого, в частности, его семейное и материальное положение, и другие обстоятельства дела.

Сроки содержания ФИО1о. под стражей, с учетом сложностей расследования и рассмотрения уголовного дела, количества вменяемых обвиняемым преступлений, соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены

Обсуждать вопросы квалификации, доказанности инкриминируемых ФИО1о. деяний и допустимости доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом справедливо признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в отношении ФИО1о., обвиняемого в совершении шести умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не изменились и не отпали.

Суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1о. имеет заграничный паспорт, а по состоянию здоровья и возрасту он в передвижениях не ограничен.

Сомневаться в достоверности характеризующих ФИО1о. материалов у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, ФИО1о. может скрыться от суда, с целью избежать ответственности за содеянное, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1о. иной меры пресечения, на что ссылается адвокат Иванова Н.Н., не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном постановлении.

Решение о необходимости продления ФИО1о. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1о. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1о. под стражей, суду не представлено.

В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1о. иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв