Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 05 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Пастернака Г.А.,

при секретаре – Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22.03.2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждена по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., мнение осужденной ФИО1 и её защитника Пастернак Г.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении приговора, помощника прокурора Шидловской К.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции:

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена мировым судом за совершение дважды фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Первое преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., второе преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор мирового суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шидловская К.Р. считала приговор законным и обоснованным, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При этом мировой судья убедился, что ФИО1 осознает предъявленное ей обвинение, соглашается с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, её действия правильно квалифицированы по обоим эпизодам преступлений по ст.322.3, ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности, изучением которых установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>», во внимание принято и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, мотивировал принятое решение, принял во внимание отсутствие позитивных установок на прекращение ФИО1 противоправной деятельности, обоснованно пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить в должной мере достижения целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находит назначенное наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Наказание назначено мировым судьей с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенный лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, в ходе дознания, и назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое подлежит назначению при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, доводы осужденной о чрезмерно суровом наказании суд находит необоснованными.

При определении вида исправительного учреждения и назначении к отбыванию исправительную колонию общего режима, мировой судья руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на рецидив в действиях ФИО1 при том, что она ранее отбывала лишение свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона, при осуждении женщин за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе и при рецидиве, надлежит руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющей к отбыванию колонию-поселение, и лишь с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных возможно назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит применению к женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, в настоящем деле, при определении исправительного учреждения мировым судьей неверно применен уголовный закон, мотивов, по которым мировой суд считает необходимым назначить ФИО1 к отбыванию колонию общего режима, не приведено. Ввиду изложенного, приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить последней местом отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова