Апелляционное постановление № 22К-1586/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Судья Жусев С.К. Дело № 22-1586


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Деменковой М.Н.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Роньшина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роньшина С.А. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 7 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Роньшина С.А. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 11 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения в декабре 2014 года мошенническим путем неустановленными лицами принадлежащими ФИО5 40430 кг семян подсолнечника на сумму 687000 руб. (л.д. 6).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 декабря 2019 года по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 73).

Однако обвинение ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ, предъявлено не было, а предварительное следствие по уголовному делу впоследствии приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого и объявлении его в розыск.

8 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в этот же день оформлено задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 67-69, 70), а 9 июля 2020 года ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 74) и произведен допрос обвиняемого (л.д. 75-77).

10 июля 2020 года руководитель следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Хохольскому району ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 7 августа 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Роньшин С.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, полагает, что в ходатайстве следователя не указаны конкретные обстоятельства в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защитника, не содержит указания на такие обстоятельства и постановление районного суда, согласно которому основаниями для избрания меры пресечения послужили: тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, отсутствие у него постоянного места жительства на территории Воронежской области, предположение о том, что он может скрыться от следствия и суда, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, следствием не представлены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы стороны защиты о неправильной юридической квалификации деяния, вменяемого в вину ФИО1, не могут повлечь пересмотр судебного постановления, поскольку вопрос правовой оценки деяния в настоящее время относится к компетенции органа расследования, формулирующего обвинение.

Следует при этом отметить, что явного несоответствия между вменяемыми ФИО1 обстоятельствами противоправного деяния и их квалификацией по конкретной норме уголовного закона не усматривается.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Утверждение адвоката Роньшина С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении закона, допущенном при задержании ФИО1, и ссылка в его обоснование на то, что при оформлении протокола задержания 8 июля 2020 года в 19 часов (л.д. 67-69) не присутствовал защитник, не могут быть признаны влекущими пересмотр судебного решения об избрании меры пресечения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ участие защитника в составлении протокола задержания обязательно лишь в случаях, когда адвокат участвует в деле с момента фактического задержания подозреваемого, что в данном случае места не имело.

На момент оформления протокола задержания ФИО1 обвинение предъявлено не было, тем не менее, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о наличии защитника ФИО1 не заявил, фактически к осуществлению защиты адвокат Роньшин С.А. приступил 9 июля 2020 года, дня, когда ФИО1 предъявлено обвинение (л.д. 72).

Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления. Данные об этом содержатся в протоколах допросов потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов, представленных органом предварительного следствия в суд, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официальных места жительства и места работы не имеет, поскольку местонахождение ФИО1 в ходе расследования длительное время не было установлено, он объявлялся в розыск, со слов самого ФИО1 в последнее время он проживал без регистрации в г. Краснодаре в доме бывшей супруги, до этого проживал в <адрес>.

Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО1 постоянной регистрации в г. Вологде по адресу <адрес>, является неубедительной, поскольку по указанному адресу ФИО1 не проживает в течение нескольких лет. Согласно сведениям, имеющимся в материалах судебного производства об избрании меры пресечения, квартира по этому адресу, ранее принадлежавшая семье ФИО1, перешла в собственность других лиц, которые зарегистрированы и проживают в ней с 2015 года (л.д. 50-55, 56-59, 60).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роньшина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий