Решение № 12-278/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-278/2025

№ 12-278/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 06 июня 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием: представителя административной комиссии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Салехарда Демагина С.А. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 20 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ЯНАО), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард № № от 20 июля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Заместителем прокурора г. Салехарда принесен протест, в котором выражает несогласие с указанным постановлением городской административной комиссии, просит постановление административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях представитель административной комиссии в городском округе города Салехарда ФИО3 указывает на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении протеста (т. 1 л.д. 71-76).

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО1 возражала против удовлетворения протеста.

Прокурор, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. ФИО2, при этом, представила в суд письменное мнение, в котором просит опротестованное постановление отменить.

Изучив материалы дела, а также доводы протеста, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 3.6 Правил благоустройства территории городского округа город Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО город Салехард от 02 сентября 2022 года № 59 (далее - Правила благоустройства), на территории жилой застройки, в том числе дворовых территориях многоквартирных домов не допускается: размещать транспортные средства на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадках для выгула животных.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО послужило то, что последний, являясь собственником транспортного средства «ИНФИНИТИ FX37», г/н № регион, в нарушение требований пункта 3.6 Правил благоустройства допустил размещение данного транспортного средства 15 июня 2024 года в 18 часов 59 минут в районе <адрес> в г. Салехарде на территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно постановлению административной комиссии от 20 июля 2024 года данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» (далее также - ПАК «Дозор-МП»).

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства и сведений о собственнике означенного выше транспортного средства, ФИО2 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы административной комиссии нахожу преждевременными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В нарушение приведенных норм административной комиссией при принятии решения не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в области благоустройства территории) при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, из постановления административной комиссии не следует, что при принятии решения по делу коллегиальным органом исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме.

При этом в данных ПАК «Дозор-МП» (отраженных в фотоматериале) не ясно осуществляло ли данное техническое средство фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В постановлении комиссии и в представленных материалах дела не раскрыт алгоритм работы этого технического средства, позволяющий установить его работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме (15 июня 2024 года в 18 часов 59 минут), а также не определено место установки данного технического средства (установлен ли он был на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (с приведением его государственных регистрационных знаков) либо использовался непосредственно должностным лицом административного органа).

В протесте прокурора приведены доводы о том, что использование данного технического средства возможно лишь при участии оператора, который сам определяет, имеется ли нарушение правил благоустройства и наводит объектив камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт материалов по каналам связи.

Несмотря на то, что данные доводы не были заявлены сторонами при рассмотрении дела по существу, это не освобождало коллегиальный орган от обязанности проверить указанные обстоятельства, что прямо свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. Должностное лицо административного органа, который осуществлял патрулирование и применение технического средства при обстоятельствах указанных в постановлении административной комиссии, административной комиссией не допрашивалось.

Более того, согласно представленным сведениям, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства, который проживает на территории г. Тюмени. Кто именно управлял автомобилем 15 июня 2024 года и разместил его на газоне у дома № 10 по ул. Арктическая, административной комиссией не выяснялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № № от 20 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья