Решение № 12-171/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-171/2020

61RS0022-01-2020-001225-05

дело № 12-171/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«16» апреля 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу инженера ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 на постановление от <дата> № Административной комиссии <адрес> РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении инженера ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 (статус лица: Должностное лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением <дата>. № административной комиссией Администрации <адрес> инженер общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» - ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.<адрес> от <дата> №C «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В жалобе инженер общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» - ФИО1 указывает, что согласно вынесенного постановления по материалам проверки, проведенной отделом муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> от <дата>., административная комиссия Администрации <адрес> установила, что инженер ООО «УК «Уютный Дом» - ФИО1 нарушил ч. 4 ст. 5; ч. 1, ч. 2, ч. 13 ст. 23; ч. 1 ст. 27 «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО2 <дата> №, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Закона от <дата> №C «Об административных правонарушениях».

Постановление от <дата>. вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении № от <дата> и материалов проверки ОМЖК Администрации <адрес> от <дата>

В нарушение законодательства, проведение проверки проводилось в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при этом ООО «УК «Уютный Дом» не было извещено о начале проведения проверки.

Проверка осуществлялась <дата>, о чем отделом муниципального жилищного контроля был составлен Акт визуального осмотра, на основании которого <дата> в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» - ФИО1, был составлен протокол № об административном правонарушении и <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу по делу об административном правонарушении №.

Акт визуального осмотра, на основании которого составлен протокол и вынесено постановление, не соответствует установленной форме, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим документом.

Кроме того, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Протокол № об административном правонарушении был составлен лишь <дата>, т.е. спустя месяц после проведения проверки.

Отметил, что ООО «УК «Уютный Дом» еще до составления протокола № от <дата> об административном правонарушении самостоятельно устранило все нарушения.

Просит Постановление о назначении административного наказания № от <дата> отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 не присутствует, о дате слушания дела извещался, причины неявки суду не известны.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствует, направили письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что старшим инспектором управления муниципальной инспекции ФИО3, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, <дата> в 17-30 часов установлено, что <дата> в период времени с 12-25 по 13-00 часов инженер ООО «УК «Уютный дом» - ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил и не организовал содержание объекта благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>11, а именно: не обеспечил выполнение работ по удалению графических изображений (граффити) и объявлений с фасада МКД, не принял мер по установке освещения аншлага адресации в темное время суток, не принял мер по восстановлению цокольной части фасада, чем нарушены ч. 4, ст. 5; ч. 1, ч. 2, ч. 13 ст. 23; ч. 1 ст. 27 «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Городской Думы <дата> №.

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с требованиями КоАП РФ: заявитель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении; права и обязанности разъяснены, о чем заявителем внесены соответствующие записи в протокол.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата>. № 273-3C «Об административных правонарушениях». Вынесенное административным органом постановление как по форме, так и по содержанию соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

ФИО2 <адрес> от <дата>. № утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>»).

Из материалов дела следует, что <дата> в 17-30 часов установлено, что <дата> в период времени с 12-25 по 13-00 часов инженер ООО «УК «Уютный дом» - ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил и не организовал содержание объекта благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>11, а именно: не обеспечил выполнение работ по удалению графических изображений (граффити) и объявлений с фасада МКД, не принял мер по установке освещения аншлага адресации в темное время суток, не принял мер по восстановлению цокольной части фасада, чем нарушены ч. 4, ст. 5; ч. 1, ч. 2, ч. 13 ст. 23; ч. 1 ст. 27 «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО2 <дата> №.

Наличие события административного правонарушения подтверждается актом визуального осмотра отдела муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> территории домовладения МКД, расположенного по адресу <адрес> и фотоматериалами об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №C «Об административных правонарушениях».

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС <адрес> «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата> № Административной комиссии <адрес> РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении инженера ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 (статус лица: Должностное лицо - оставить без изменения, жалобу инженера ООО «УК «Уютный дом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.