Решение № 12-33/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

<данные изъяты>

Дело №12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (<...>),

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Акишонковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №143 об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года 04 мая 2016 года в г.Фокино Брянской области заказчиком ГБУЗ <данные изъяты> нарушены требования п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в техническом задании Приложения №1 документации об аукционе в электронной форме сформированы технические характеристики товара (лейкопластыря), совокупность которых не соответствует ни одному производителю изделий медицинского назначения (лейкопластырь), что свидетельствует о необъективном описании объекта закупки. ГБУЗ <данные изъяты> включены в описание объекта закупки требований к товарам, влекущим за собой ограничение количества участников закупки при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (лейкопластырь) лот №10 (совместная закупка) за №. Учитывая, что техническое задание на поставку изделий медицинского назначения (лейкопластырь) лот №10 (совместная закупка) за № подписано усиленной электронной подписью главного врача ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1, то указанное лицо является субъектом административного правонарушения, за что предусмотрена ответственность по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу №143 об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года ФИО1 была подвергнута по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

С указанным постановлением ФИО1 была не согласна и обратилась в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что постановление является необоснованным, поскольку ею вина в совершении административного правонарушения была признана полностью, выражено раскаяние в совершении административного правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Правонарушение ею совершено впервые и по неосторожности (ввиду незнания закона). По решению контролирующего органа аукцион был аннулирован, контракты с поставщиками заключены не были, в связи с этим никаких тяжелых последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, и никаких вредных последствий не наступило. Это свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО1 получила 27 апреля 2017 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в Дятьковский городской суд 03 мая 2017 года (л.д.2).

Таким образом, срок для подачи жалобы ФИО1 не был пропущен.

В судебное заседание руководитель – начальник отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Никаких заявлений от нее не поступило.

Суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Акишонковой Т.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям:

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью и показала, что вину в совершении административного правонарушения она признает полностью и не оспаривает. Однако постановление подлежит отмене, поскольку ею вина в совершении административного правонарушения была признана полностью, выражено раскаяние в совершении административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством. Правонарушение ею совершено впервые и по неосторожности (ввиду незнания закона). По решению контролирующего органа аукцион был аннулирован, контракты с поставщиками заключены не были, в связи с этим никаких тяжелых последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, и никаких вредных последствий не наступило. Это свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, она только утвердила документацию, которая уже была фактически оформлена главным врачом ФИО5, которой также было подписано согласие на участие в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения (лейкопластыря). Просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. Также пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее она была извещена надлежащим образом. Протокол и дело было рассмотрено в присутствии ее защитника.

Защитник ФИО1 – Акишонкова Т.А. доводы жалобы поддержала полностью и просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 апреля 2017 года (л.д.27-29) 04 мая 2016 года в г.Фокино Брянской области заказчиком ГБУЗ <данные изъяты> нарушены требования п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в техническом задании Приложения №1 документации об аукционе в электронной форме сформированы технические характеристики товара (лейкопластыря), совокупность которых не соответствует ни одному производителю изделий медицинского назначения (лейкопластырь), что свидетельствует о необъективном описании объекта закупки. ГБУЗ <данные изъяты> включены в описание объекта закупки требований к товарам, влекущим за собой ограничение количества участников закупки при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (лейкопластырь) лот №10 (совместная закупка) за №. Согласно Положению о порядке взаимодействия государственных заказчиков Брянской области и иных заказчиков Брянской области, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Брянской области, с управлением государственных закупок Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 26.02.2016 года №121-п, в соответствии с п.2.2 Заказчики осуществляют описание объекта закупки в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе. При проведении совместной закупки, заказчики самостоятельно через систему WEB-торги-КС направляют заявку на проведение совместной закупки, которая включает в себя в частности техническое задание, подписанное усиленной электронной подписью заказчика. Учитывая, что техническое задание на поставку изделий медицинского назначения (лейкопластырь) лот №10 (совместная закупка) за № подписано усиленной электронной подписью главного врача ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1, то указанное лицо является субъектом административного правонарушения, за что предусмотрена ответственность по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 указанного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 указанного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, описание объекта закупки в техническом задании Приложения №1, в нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, составлено таким образом, что по п.3 технического задания документации об электронном аукционе информация об изделии медицинского назначения (лейкопластырь) «Верофарм» производства Россия не соответствует заявленным требованиям к техническим характеристикам товара, поскольку потребностью заказчика является лейкопластырь с содержанием клея более (или равно) 115 гр/м2, однако в представленных заказчиком материалах данная информация отсутствует, кроме того, в описании характеристик лейкопластыря с наименованием «Silkofix» производства Китай нет указания на количество содержания клея (115 гр/м2). Потребностью заказчика по п.3 технического задания документации о закупке является лейкопластырь на тканевой (хлопчатобумажной) основе, из представленной заказчиком информации об изделии медицинского назначения – лейкопластырь «Лейко» производства Россия, установлено, что данный производитель выпускает лейкопластыри на тканевой основе (100% хлопка), что не соответствует заявленным требованиям документации об аукционе Приложение №1. Таким образом, заказчиком ГБУЗ «<данные изъяты> сформированы технические характеристики товара (лейкопластырь), совокупность которых не соответствует ни одному производителю изделий медицинского назначения (лейкопластырь), что не является объективным описанием объекта закупки и влечет за собой ограничение количества участников закупки. Данные обстоятельства подтверждены решением по жалобе ИП ФИО7 о нарушении законодательства о закупках, документацией об аукционе, протоколом об административном правонарушении.

ФИО1 как врио главного врача ГБУЗ <данные изъяты> является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководитель организации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ГБУЗ <данные изъяты> не приняла меры для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей при описании в документации о закупке объекта всех необходимых в соответствии с законодательством характеристик объекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, выражается во включении в описание объекта закупки требований к товарам, влекущим за собой ограничение количества участников закупки при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (лейкопластырь) лот №10 (совместная закупка) за №.

Таким образом, в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Суд, проверив доводы ФИО1, считает необходимым удовлетворить ее жалобу.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: характер совершенного ФИО1 правонарушения, ее роль в данной закупке, которая сводилась к утверждению документации, которая уже была фактически оформлена главным врачом ФИО5, отсутствие негативных последствий, то обстоятельство, что предписание по аннулированию закупки было исполнено, контракты с поставщиками заключены не были, что не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам и тяжких последствий, а поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 от 17 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>