Решение № 2-2134/2019 2-2134/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2134/2019

Дело № 2-2134/2019

39RS0002-01-2019-000911-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 10 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Деревенчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОП №3 УМВД России по гор. Калининграду, Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением Центрального районного суда гор. Калининграда от 16.07.2018 г. признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду, выразившееся, в уклонении от проведении проверки по поданным ФИО1 обращениям и заявлениям.

Так 05.02.2017 г., 10.02.2017 г. и 16.02.2017 г. в ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду были поданы заявления о вскрытии не установленным лицом занимаемых истцом жилых помещений и пропаже принадлежащих ему личных вещей. По заявлениям от 05.02.2017 г. и 10.02.2017 г. должностными лицами названного отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем истец в установленном законом порядке не уведомлен.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района гор. Калининграда от 14.06.2018 г. названное постановление было отменено, чем также был признан факт нарушения законных прав и интересов истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что на протяжении длительного периода времени, более 19 месяцев на момент подачи данного искового заявления, должностными лицами ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду не исполняются требования УПК РФ, что влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, последний, основываясь на совокупности норм материального права, и в порядке, определенном процессуальным законодательством, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного ему незаконным бездействием должностных лиц ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду вреда в размере 200000 руб., а также компенсацию причиненного ему указанным бездействием морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии с проведенной реструктуризацией структурных подразделений УМВД России по Калининградской области ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду реорганизовано в ОМВД России по Центральному району гор. Калининграда. Вследствие названных фактических обстоятельств на основании положений ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство с ответчика ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду на ответчика ОМВД России по Центральному району гор. Калининграда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, полагал, что факт причинения ему морального вреда в полном объеме подтверждается ранее вступившим в законную силу судебным постановлением Центрального районного суда гор. Калининграда и постановлением прокуратуры Центрального района гор. Калининграда, акцентировал внимание суда на то, что до настоящего времени должностными лицами МВД России в Калининградской области реальных действий, направленных на защиту его законных прав и интересов по-прежнему не проводится; полагал, что такое отношение сотрудников правоохранительных органов к нему обусловлено предвзятым отношением, поскольку ранее истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Акцентировал внимание суда на том, что в результате допущенного должностными лицами ОП № 3 УМВД России по Калининградской области у него существенно ухудшилось состояние здоровья, нарушено психологическое благополучие, и как следствие был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и невозможности продолжения активной общественно жизни. Кроме того указал, что в результате длительного бездействия была фактически утрачена возможность возмещения причиненного истцу совершенным в отношении него преступлением имущественного ущерба, что повлекло возникновение у него права требования к ответчику компенсировать указанный ущерб согласно приложенному к иску расчету.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области и МВД России в одном лице ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что истцом при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение положений действующего законодательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него в результате действий должностных лиц МВД России в Калининградской области неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих заявленные размер компенсации морального вреда, при этом названный размер компенсации морального вреда, по мнению стороны ответчиков, является явно завышенным. Кроме того, истцом также не представлено суду доказательств причинения ему ущерба в результате действий должностных лиц МВД России в Калининградской области, а также доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния его здоровья. Указала, что совокупность приведенных обстоятельств, при явном отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОП № 3 УМВД России по Калининградской области и последствиями в виде наступления морального вреда и убытков, на которые ссылается ФИО2 в исковом заявлении, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице – Федерального Казначейства РФ (Управления федерального казначейства по Калининградской области) в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ОМВД России по Центральному району гор. Калининграда, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждено материалами дела, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда по материалу № от 16.07.2018 г., вступившим в законную силу 27.07.2018 г., частично удовлетворена поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Калининграду, выразившихся в уклонении от проверки его заявления о преступлении, признано незаконным бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по заявлению ФИО2 о краже принадлежащих ему личных вещей и оргтехники, не исполнении указаний прокурора о выполнении необходимых проверочных мероприятий, содержащихся в постановлении от 14.06.2018 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2017 г., не принятии процессуального решения в установленный прокурором срок проверки – 10 суток и несообщении заявителю о принятом решении, на уполномоченных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В свою очередь Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 был причинен моральный вред. Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные пояснения разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ;

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 31.12.2016 г. № 699 именно МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя в получении средств федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда ФИО1 бездействием должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду (в настоящее время ОМВД России по Центральному району гор. Калининграда), компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения личных, неимущественных прав ФИО1 полагает их подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая требование истца о компенсации ущерба суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, объем представленных истцом доказательств при подаче искового заявления, не позволяет суду достоверно убедится в обоснованности объема заявленных ФИО1 требований о взыскании ему компенсации ущерба, поскольку представленный истцом перечень пропавших из названной квартиры вещей, а также их стоимость, документально не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд критично относится к требованиям истца в части взыскания причиненного ему бездействием должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду имущественного ущерба.

Кроме того, суд полагает не нашедшем своего объективного подтверждения факт причинение ущерба (вреда) здоровью истца в результате бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду, поскольку последним в обоснование своих требований не представлено документов, подтверждающих как ухудшение его состояния здоровья за период с момента обращения в правоохранительные органы и до настоящего времени, так и сведений о понесенных им расходах на нормализацию ухудшившегося состояния здоровья.

Обобщая установленные фактические обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленного ФИО4 материального ущерба в размере 200000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г.

СУДЬЯ: