Решение № 12-109/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Мировой судья Суханова Е.В.

№12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 23 октября 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района, ФИО1 назначено административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за совершение им правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезда на открытый люк колодца, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД Российской Федерации.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения ссылаясь на то, что управляя автомашиной, он совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги. Данный участок дороги не был огражден, что является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи, с чем административную ответственность должны нести лица, ответственные за содержание дорог по ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе «дата и время», дописано время «17:00». Внесенное исправление не оговорено, не заверено подписью лица, составившего протокол, что дает основание считать данный документ ненадлежащим доказательством. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, которое не отменено. Резолютивная часть постановления суда не содержит решения о его виновности. С места ДТП не уезжал, а только отъехал примерно на 100 метров и встал к обочине, что бы сменить колесо, которое пробил в результате наезда на канализационный люк, что подтверждается ситуационным планом и фотоматериалом, приложенным к материалам дела об административном правонарушении. Он позвонил собственнику транспортного средства, /-/ и в МО МВД России «Кушвинский» и сообщил о ДТП (наезде на канализационный люк), что подтверждается детализацией телефонных переговоров. В это время, когда он стал менять колесо, проезжал его знакомый ФИО2, который помог ему поменять колесо, а в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Следовательно, лицо, сообщившее о ДТП в полицию, на момент приезда сотрудников полиции находится на месте ДТП, что не является основанием оставления места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просит его удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Защитник ФИО1 адвокат Шефер Т.А. также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО1 предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, не отменено.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Исследование судом представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из системного толкования приведенных правовых норм можно сделать вывод, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суду надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана правовая оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения.

Данные требования КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1 и признавая его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, мировой судья в постановлении сослался только на то, что он вину свою признал и что его вина подтверждается письменными материалами дела, перечислив шесть документов находящихся в деле.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учла и дала правовой оценки находящимся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» старшим лейтенантом полиции /-/ из которого следует, что должностное лицо, установив, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь в <адрес> совершил наезд на препятствие (канализационный люк), решил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ /л.д.7/.

Данное определения и по настоящее время не отменено.

Однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кушвинский" /-/ в отношении ФИО1 составляет протокол об административном правонарушении, в котором указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь в <адрес> совершил наезд на препятствие (канализационный люк), после чего место ДТП оставил, тем самым совершил нарушение п.2.5 ПДД Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Затем протокол для рассмотрения был направлен мировому судье.

Таким образом, в материалах дела имеются вынесенные в один день два взаимоисключающих процессуальных документы в одном (определение), должностное лицо указал, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации, а в другом (протоколе) указал, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Статья 12.27 КоАП Российской Федерации входит в главу 12 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья упомянутым процессуальным документам в обжалуемом постановлении своих суждений не высказала и правовой оценки не дала.

Названное нарушение процессуальных требований относиться к существенным, которое при рассмотрении жалобы ФИО1 не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, постановление мирового судьи следует отменить и возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Помимо этого, при рассмотрении протокола должностного лица мировому судье необходимо высказать свои суждения, а затем дать оценку фактам и доводам ФИО1, изложенным им в жалобе, после чего опровергнуть их либо подтвердить.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации

Суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации отменить, а дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья: