Решение № 12-967/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-967/2019

Дело № 12-967/19


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 03.07.2019 года №18810178190703146911 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 03.07.2019 года №18810178190703146911 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 27.06.2019 года в 19 час. 33 минут на участке дороги: Санкт-Петербург, Витебский пр. д.107-А от КАД к Дунайскому пр. крайняя левая полоса, двигаясь на автомобиле марки Mitsubishi Pajero sport 2.5 (99096448869) с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку он хоть и является собственником автомобиля, однако в указанный в постановлении день правонарушения не совершал, передал управление автомобилем ФИО4, который также вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что ФИО1. очень часто пользуется его автомобилем по рабочим вопросам и в день нарушения автомашина находилась под его управлением.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что является знакомым ФИО2, вместе с ним работает и несколько раз в неделю по служебной необходимости пользуется автомобилем марки Mitsubishi Pajero sport 2.5 (99096448869) с государственным регистрационным знаком №. Свидетель пояснил, что точно помнит, что 27.06.2019 года именно он управлял автомашиной, поскольку ездил на ней по рабочим вопросам и следовал по Витебскому пр.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Требованием п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы ФИО2 представил страховой полис ОСАГО, в котором в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, также числится ФИО4

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя также был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил факт управления автомобилем Фольксваген марки Mitsubishi Pajero sport 2.5 (99096448869) с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации 27.06.2019 года правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему нарушения, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 03.07.2019 года №18810178190703146911 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.