Апелляционное постановление № 22-512/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Казачковой Д.М., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Шин Ю.М., представившего удостоверение №, выданное 16.10.2023, ордер №643545 от 25.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Лариошина А.С. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, возвращен ФИО4

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, отменен.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Шин Ю.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 11 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края от 23.05.2022 (вступившего в законную силу 03.06.2022) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.06.2023 до задержания осужденного в 17.52 часов в районе дома 5 по ул.Мельничная г.Советская Гавань Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор Лариошин А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части применения ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, в случае, если транспортное средство принадлежит осужденному и он использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. Считает, что предоставленная свидетелем ФИО1 расписка о получении в долг денежных средств в размере 150 000 не подтверждает их использование на приобретение выше указанного автомобиля. Судом при оценке выше указанной расписки проигнорирована рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 490 000 рублей, в связи с чем, предоставленные сведения о займе денежных средств в размере 150 000 рублей явно не соответствуют среднерыночной стоимости. По указанным основаниям считает выводы суда, о принадлежности автомобиля ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того считает, что при принятии решения об отказе в конфискации имущества допущена подмена понятий «собственник» и «владелец» имущества. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ, указывает, что собственником автомобиля выступает ФИО4 при этом фактическим владельцем, то есть лицом, наделенным собственником правом использовать автомобиль, является ФИО1 Просит приговор отменить в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, конфисковав его в доход государства на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО4, считает что суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, обоснованно установил принадлежность спорного автомобиля сожительнице – ФИО1, поскольку приобретался на принадлежащие ей 150 000 рублей, заемные денежные средства в размере 150 000 рублей и использовался последней. Автомобиль оформлен на него в связи с рождением ребенка и нахождением ФИО1 в отпуске по уходу за ним. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, водительское удостоверение у него отсутствует. В конце июня 2023 находясь по месту жительства, употребив спиртное, в вечернее время, управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД по требованию последних прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения, а именно 1,300 мг/л. Результат проведенного освидетельствования не оспаривал.

Выше приведенные показания осужденного ФИО4 согласуются с протоколом осмотра восьми видео файлов с видеозаписями, содержащимися на одном CD R диске, на котором зафиксирован процесс остановки транспортного средства «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, процедура отстранения осужденного от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор. В ходе проведенного осмотра ФИО4 пояснил, что 28.06.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был остановлен сотрудниками полиции.

Помимо признания вины, виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении, подтверждается:

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2, согласно которым 28.06.2023 находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3, патрулировали автомобильные дороги и улицы г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края. Около 17.10 часов в районе бывшего завода «Хлебокомбинат», был замечен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, по характеру управления транспортным средством, возникли подозрения о возможном нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, в связи с чем, начали его преследовать, с целью остановки включили звуковой сигнал. В районе дома 5 по ул.Мельничная, водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО4 остановился, в связи с наличием признаком алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором AЛKOTEKTOP, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, которое зафиксировано наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,300 мг/л. ФИО4 не отрицал употребление спиртного и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии установлено отсутствие у ФИО4 водительского удостоверения в связи с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, находящийся в районе дома 5 по ул.Мельничная г.Советская Гавань Хабаровского края, а также письменными материалами: протоколом 27 AM № 465118 об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2023 года; актом 27 АА 141591 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023 года; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек) ФИО4 28.06.2023 года; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 23.05.2022 года;

Оценивая показания ФИО4, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются с выше указанными показаниями свидетеля ФИО2 и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и осужденного, которые повлияли бы на выводы о его виновности в содеянном, судом первой инстанции установлено не было, равно как и оснований для самооговора, а также оговора со стороны выше указанного свидетеля. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО4, в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья несовершеннолетней дочери, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО4 преступления, правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что предоставленная суду первой инстанции сожительницей осужденного – ФИО1 расписка о займе 150 000 рублей на приобретение автомобиля, не свидетельствует о приобретении последней автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № на указанные денежные средства.

Доводы осужденного о приобретении автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № на денежные средства ФИО1, в том числе и взятые в долг, не имеют значения для решения судом вопроса о конфискации имущества, поскольку в силу положений ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации транспортного средства имеет значение принадлежность транспортного средства и совершение преступления с использованием данного транспортного средства.

Нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не имела возможность оформить выше указанный автомобиль на свое имя, не является основанием для признания ее собственником выше указанного автомобиля, поскольку данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами, которые в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № принадлежит осужденному ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 будучи ранее подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №.

Использование выше указанного автомобиля для нужд семьи, перевозки несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, не исключают возможность конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Положения ст.104.1 п.«д» УК РФ носят императивный характер, каких-либо ограничений, подлежащих учету при разрешении вопроса о конфискации имущества, не содержат, подлежат безусловному исполнению.

На основании изложенного решение суда о снятии ареста с автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № признается судом апелляционной инстанции незаконным, в связи с чем, считает необходимым арест сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Лариошина А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: