Решение № 2-1433/2025 2-1433/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1433/2025

УИД 59RS0004-01-2025-000960-41

Дело № 2-1433/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Регион» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес>, ООО «Регион» о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ проведенных по продаже транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, <Адрес> года выпуска, государственный номер №, договора купли-продажи имущества на торгах № 280т от 12.07.2023 года, заключенного между ООО «Регион» и ФИО3 ФИО23, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.06.2023 года на электронной площадке ЭТЦ Газпромбанк состоялись торги по реализации арестованного незаложенного имущества АМТС LADA GRANTA <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ г/н №, №, принадлежащего ФИО19 Победителем торгов был признан ФИО3 12.07.2023 года между ООО «Регион» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т транспортного средства LADA GRANTA, № г/в, г/н №. Согласно п. 1.4 Договора общая стоимость имущества составляет 324715 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. После регистрации транспортного средства и подачи ПАО «Быстро Банк» искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, истцу стало известно, о том, что реализация имущества была произведена в рамках исполнительного производства № 2930/15/59047-ИП от 18.11.2014 года (задолженность по алиментам). Согласно письму ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. В нарушении норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель незаконно передал на публичные торги заложенное имущество LADA GRANTA, №; незаконно наложил арест на заложенное имущество LADA GRANTA, VIN: №, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2023 года по делу № 2-3592/2023, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA GRANTA, VIN: <***>, принадлежащее ФИО3, путем его реализации с публичных торгов. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.03.2024 года решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменений. Определением коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 года по делу № 88-12853/2024 указанные выше судебные акты оставлены без изменений. Определением Верховного суда РФ от 27.09.2024 года отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании. 29.10.2024 года в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю был направлен запрос о предоставлении отчета об оценке от 11.01.2023 года № 083-ПР/2022 проведенной в рамках исполнительного производства 2930/15/59047-ИП. Согласно ответу от 09.11.2024 № 59047/24/184735 имущество арестовано и реализовано в пользу задолженности по оплате алиментов. Отчет оценке не предоставлен. 29.10.2024 года в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 48271/24/59047- ИП от 19.05.2024. Согласно ответу от 09.11.2024 № 59047/24/184737 имущество арестовано и реализовано в пользу задолженности по оплате алиментам. Информация о ходе исполнительного производства не предоставлена. Таким образом, истец лишен возможности ознакомления с документами, затрагивающими его права. При этом считаем, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, затрагивающие права истца. В уточненном исковом заявлении истец также указал, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем обратить взыскание на предмет залога направил уведомление в адрес залогового кредитора. После чего получил ответ от 15.02.2023 года, из которого следует, что задолженность по кредиту составляет 393193 рубля 99 копеек, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом согласие залоговый кредитор на реализацию предмета залога не давал. Транспортное средство реализовано ФИО3 за 324715 рублей, следовательно, данную сумму судебный пристав должен был перечислить залоговому кредитору в полном объеме. ТУ Росимущество, проверяя документы на торги, должно было убедиться в наличии согласия либо судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в пользу залогодержателя.

Определением судьи 08.04.2025 года (в протокольной форме) к участию в деле третьих лиц привлечены Рудковская ФИО24, ФИО25

Определением судьи от 10.01.2025 к участию в деле третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 240-242).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в заявленных требованиях отказать в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителя (57-59 том 1, 75-77 том 2).

Ответчик ООО «Регион» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 242-244 том 1), также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, ПАО «БыстроБанк», ФИО6, ФИО7, ФИО20 И.А., ФИО20 С.А., ФИО20 В.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, мнение по заявленным требованиям не выразили. Ранее Отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю представил письменный отзыв на иск (л.д. 203-204 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 42186/23/59047-ИП, материалы гражданского дела № 2-3592/2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6, 7, 8, 10 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено пунктом 3 данной статьи должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Пунктом 4 установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как следует из абзаца 1 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) заключен государственный контракт № 13 на оказание услуг по реализации арестованного имущества (том 1 л.д. 126-130).

18.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гайнскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 72961/14/59048-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 129 Гайнского муниципального района о взыскании алиментов, в пользу взыскателя ФИО8.(том 1 л.д. 138).

11.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю наложен арест на имущество должника ФИО6 (том 1 л.д. 136).

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника транспортное средство LADA GRANTA, №

11.07.2022 в ходе совершения исполнительных действий арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста в размере 500000 рублей (л.д. 151-153 исполнительного производства).

01.12.2022 года судебным приставом ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю подана заявка на оценку арестованного имущества, транспортного средства LADA GRANTA, № вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 126-127 оборот исполнительного производства).

Согласно отчета ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № 083-ПР/2022 от 30.12.2022 года рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA, № г/в, г/н <***> составляет 321500 рублей без учета НДС, 385800 рублей с учетом НДС (л.д. 108-126 исполнительного производства).

27.01.2023 года судебным приставом ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю подана заявка на реализацию арестованного имущества - транспортного средства LADA GRANTA, №.

27.01.2023 года судебным приставом вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю имущества: транспортного средства LADA GRANTA, №, г/№ (л.д. 92 исполнительного производства).

10.02.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю в адрес ПАО «БыстроБанк» направлено уведомление, о том что на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 В рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста автомобиля LADA GRANTA, VIN: № который находится в залоге у банка. Предложено в течение 7 дней со дня поступления настоящего уведомления предоставить информацию: исполнено ли ФИО6 долговое обязательство, если не исполнено представить договор залога, кредитный договор, график погашения задолженности (л.д. 148, 150 том 1).

28.03.2023 года судебным приставом ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю подана заявка на торги арестованного имущества - транспортного средства LADA GRANTA, №.

19.04.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 90 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае специализированной организации ООО «Регион» направлено поручение № 280т о принятии от судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскоиму районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, имущества принадлежащего должнику ФИО6, а именно транспортное средство LADA GRANTA № г/в, и осуществлении его реализации на торгах в порядке и сроки, установленные законодательством (том 1 л.д. 136).

28.04.2023 года автомобиль LADA GRANTA № г/в, передан судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскоиму районам ГУФССП России по Пермскому краю представителю ООО «Регион» на реализацию (л.д. 91 том 1).

ООО «Регион» опубликовало извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе ЛОТ № 11 автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты> VIN: №, собственник ФИО6, имущество обременено залогом 3-х лиц, торги состоятся 19.06.2023 года в 12:00 часов (л.д. 121 оборот том 1).

14.06.2023 года ФИО3 в адрес ООО «Регион» направлено заявление на участие в торгах по реализации арестованного имущества (л.д. 99 том 1).

В указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с аукционной документацией, установленной организатором торгов, регламентом ЭТП, с формой договора купли-продажи имущества, документами, касающимися имущества и имеющимися у организаторов торгов, в том числе документами, подтверждающими обременения, наложенные судебным приставом и судом, а также выписками из ПРКЦ (регистрационной и нотариальной палаты, Росрееста, ГИБДД и т.п.), и принял все условия полностью.

Согласно информации по реализации арестованного имущества в отношении Лота № 11 LADA GRANTA 219410, VIN№в указана информация в графе «Обременения арестованного имущества» - арест судебного пристава, залог 3-х лиц (л.д. 145 том 1).

Протоколом № 2/11 подведения итогов процедуры от 19.06.2023 года, победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО3 Цена проданного имущества составляет 324715 рублей (л.д. 53 том 1).

12.07.2023 между ООО «Регион» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, предметом которого является: арестованное имущество – AMTC LADA GRANTA № г/в (л.д. 52 том 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора транспортное средство обременено залогом 3-х лиц.

25.07.2023 исполнительное производство № 2930/15/59047-ИП от 18.11.2014 года прекращено (л.д. 221 том 1).

27.07.2023 актом приема-передачи указанное транспортное средство передано истцу.

Таким образом, судом установлено, что реализация арестованного имущества автомобиля LADA GRANTA № г/в, принадлежащего должнику ФИО6 осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя, путем реализации арестованного имущества на публичных торгах специализированной организацией.

02.11.2023 Березниковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО6 об освобождении имущества от залога.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2023 года взыскано с ФИО6 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2020 в размере 324284 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443 рубля 84 копейки, проценты, начисляемые по ставке 13% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA GRANTA № г/в, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО6 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2023 года, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2023 года, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен положениями статьи 350.2 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, указанная норма права устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя заранее уведомить заинтересованных лиц (залогодержателя, залогодателя и должника по основному обязательству) о проведении торгов.

Порядок информирования о предстоящих торгах всех иных лиц, в том числе потенциальных покупателей, предусмотрен статьей 448 ГК РФ и направлен в первую очередь на привлечение максимального числа потенциальных покупателей к участию в торгах в реализации предмета залога по возможно более высокой цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что нарушения порядка проведения торгов, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, могут являться основанием для признания торгов недействительными только в случае, если данные нарушения повлияли на результаты публичных торгов и привели к существенному ущемлению прав и законных интересов залогодержателя, залогодателя и должника по основному обязательству.

Истец в обосновании требований о признании торгов недействительными ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал на публичные торги заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA 219410, VIN: <***> в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО6, перечислив денежные средства взыскателю по алиментам и незаконно наложил арест на заложенное имущество, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 78 того же Федерального закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, автомобиль LADA GRANTA № передан на торги судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскоиму районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 2930/15/59047-ИП на основании вступившего в законную силу судебного акта выданного Судебным участком № 129 Гайнского муниципального района о взыскании алиментов, в пользу взыскателя ФИО10 до того, как был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA №.

Исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA №, принадлежащее ФИО3 возбуждено 27.06.2024 года, то есть после прекращения исполнительного производства № 2930/15/59047-ИП.

Предусмотренных законом оснований не исполнять судебный акт о взыскании алиментов с ФИО6 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскоиму районам ГУФССП России по Пермскому краю не имелось.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, не установлено.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в периодическом издании, на официальном сайте, а также в договоре купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о наличии обременения залогом в пользу 3-х лиц транспортного средства LADA GRANTA №.

Кроме того, при подаче заявки для участи в аукционе истец письменно подтвердил, что несет самостоятельно все риски, связанные с приобретением указанного имущества.

Оценив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что организатором торгов процедура проведения публичных торгов в отношении транспортного средства LADA GRANTA <данные изъяты>, VIN: № нарушена.

Также судом установлено, что не нарушен порядок проведения публичных торгов и судебным приставом-исполнителем.

Оценив данные обстоятельства, судом установлено, что ПАО «БыстроБанк», являясь залогодателем транспортного средства, был уведомлен о предстоящих публичных торгах, в том числе путем извещений, опубликованных через официальные источники.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» 19.06.2023 года по продаже транспортного средства LADA GRANTA, № года выпуска, государственный номер № договора купли-продажи имущества на торгах № 280т от 12.07.2023 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно материалам дела, ответчик ООО «Регион» возражая в отношении предъявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Данное правило подлежит применению и к оспариванию публичных торгов (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый аукцион состоялся 19.06.2023 года, настоящее исковое заявление подано в суд 19.02.2025 (том 1 л.д. 6), то есть требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что о нарушении своих прав он узнал только с даты вступления в законную силу решения Березниковского городского суда от 02.11.2023 года, то есть 12.03.2024 года.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку, с исковым заявлением ФИО3 обратился лишь 19.02.2025 года, спустя почти 1 год, после того как узнал о нарушении своих прав, при этом, после вступления решения суда в законную силу – 12.03.2024 года, у истца было еще достаточно времени до истечения срока на обжалование торгов – до 19.06.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо иных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, в связи с чем суд отказывает в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» 19.06.2023 года по продаже транспортного средства LADA GRANTA, VIN № года выпуска, государственный номер №, договора купли-продажи имущества на торгах № 280т от 12.07.2023 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и ФИО3 ФИО27, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1433/2025

в Ленинском районном суде г. Перми