Приговор № 1-87/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87(1)/2018

64RS0008-01-2018-000786-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Серова Р.Н.,

защитника Калина Н.В., представившей удостоверение № 2749, ордер № 504 от 19 ноября 2018 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

01 октября 2018 года, около 17 часов, ФИО3 совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности у дома <адрес>. В этот момент ФИО1, убедительно попросил ФИО3 передать право управления принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покататься по улицам <адрес>. ФИО3 согласился и передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль.

01 октября 2018 года около 17 часов, передвигаясь по участку автодороги напротив дома <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на переходившего дорогу пешехода ФИО2

В ходе проведения проверки сотрудниками МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, ФИО3, опасаясь привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ - за передачу управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, стал отрицать факт добровольной передачи ФИО1 своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, настаивая на его неправомерном завладении. 02 октября 2018 года, около 16 часов 30 минут, у ФИО3, желающего избежать административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, на заведомо ложный донос о совершении ФИО1 преступлении - угоне, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, ФИО3, с целью избежания административной ответственности и введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что ФИО1 не угонял его автомобиль, 02 октября 2018 года в 16 часов 40 минут, находясь на участке местности около двора дома <адрес>, сообщил сотрудникам МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> о совершенном в отношении него преступлении. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО3 подал письменное заявление сотрудникам МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, являющегося органом, имеющим право возбудить по результатам проверки уголовное дело, указав в нем несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Заявление ФИО3 в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области за номером 3213 от 02 октября 2018 года. По заявлению ФИО3 в порядке статей 144-145 УПК РФ были инициированы проверка и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, факт совершения ФИО1 преступления не подтвердился. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованным.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд учитывает, что ФИО3 в письменной форме обратился в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, указав заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, осознавая, что совершает заведомо ложный донос, о чём был предупрежден по статье 306 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО3 его чистосердечное раскаяние, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождении на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка его супруги, а также тот факт, что в материалах дела имеется объяснение ФИО3, которое суд признает в качестве явки с повинной, что является основанием для назначения подсудимому наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, намерен вести законопослушный образ жизни, впервые привлекается к уголовной ответственности, иные данные личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

Основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Принимая во внимание ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А Богомолов