Решение № 7Р-402/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 12-147/2021

Судья Попова С.С. Дело № 7р-402/2021


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл ФИО2 от 9 апреля 2021 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года № <№> директор общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее – ООО «Маркорм») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом, платежная ведомость о выплате заработной платы ФИО1 не подписывалась, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленный указанной нормой закона. Ранее по данному факту в отношении бухгалтера ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое прекращено. При этом постановление о прекращении дела содержит вывод о том, что ФИО3 является должностным лицом ООО «Маркорм», ответственным за соблюдение валютного законодательства.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника Вандер С.И., поддержавшего жалобу, представителей административного органа ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление об административном правонарушении № 12-147/2021, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за то, что, будучи директором ООО «Маркорм», являющегося резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ 15 мая 2019 года осуществил выплату заработной платы физическим лицам – нерезидентам С в размере 5527 рублей, К в размере 5527 рублей, В в размере 5527 рублей, И в размере 5527 рублей, Т в размере 1435 рублей, Ч в размере 5527 рублей, Х в размере 1436 рублей, являющимся гражданами <...>, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с позицией должностного лица, указав, что в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ ФИО1 являлся руководителем юридического лица ООО «Маркорм» на момент проведения валютной операции, в связи с чем он осуществляет общее руководство текущей деятельностью и несет ответственность за деятельность общества.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу положений постановления Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» директор организации вправе передать другому лицу выполнение своих административно-хозяйственных функций.

Как видно из материалов дела, приказом директора ООО «Маркорм» от 12 января 2017 года № 7 лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства в ООО «Маркорм» с 1 января 2017 года назначена бухгалтер ФИО3 Платежная ведомость от 15 мая 2019 года № <№>, согласно которой произведена выплата заработной платы физическим лицам – нерезидентам, подписана главным бухгалтером ФИО6, выплату по указанной платежной ведомости произвела бухгалтер ФИО3

Директором ООО «Маркорм» ФИО1 указанная платежная ведомость не подписана, в связи с чем выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются неверными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляют действия по совершению незаконной валютной операции. Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи усматривается, что ФИО1 фактически привлечен к административной ответственности за необеспечение соблюдения требований валютного законодательства, то есть за бездействие, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено указанной нормой закона.

Доводы о том, что выплата заработной платы осуществлена с распоряжения ФИО1 основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Маркорм» ФИО1 подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл от 9 апреля 2021 года № <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Смышляева

Решение29.09.2021