Решение № 12-147/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-147/2021

Дело № 12-147/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево 14 июля 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № ... начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл от <...> года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл ФИО2 от <...> года должностное лицо – директор ООО «Маркорм» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, указал, что перед отъездом в отпуск ФИО1 предпринимал меры для личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, по каждому делу были отправлены объяснения. Однако административный орган не получал данное извещение. <...> года ФИО1 получил постановление, определение о мете и времени рассмотрения дела от <...> года ему не вручили. Ответственность за выдачу денежных средств (зарплаты) работникам и соблюдение требований валютного законодательства возложена на бухгалтера ООО «МАРКОРМ» ФИО6, которая ранее была привлечена налоговым органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за данное правонарушение

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО4, допущенная к участию в деле как представитель административного органа – правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл просила признать постановление налогового органа законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банкахили счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 настоящей статьи.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (пп «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Подпунктом «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ осуществил от имени ООО «Маркорм» валютную операцию с нарушением валютного законодательства РФ, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках. А именно, <...> года по платежной ведомости № МК000000101 выплатил заработную плату работникам-нерезидентам, иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство в РФ, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, за расчетный период <...> года - <...> года в общей сумме 52614 рублей: ФИО9У. – в сумме 5527 руб., ФИО10У. – в сумме 5527 руб., ФИО11 – в сумме 5527 руб., ФИО12 – в сумме 5527 руб., ФИО13 – в сумме 1435 руб., ФИО14У. – в сумме 5527 руб., ФИО15 - в сумме 1436 руб.

ООО «Маркорм» в лице директора ФИО5, участвует в валютных операциях в качестве резидента, граждане Узбекистана ФИО9У., ФИО10У., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14У., ФИО15 в силу пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 ФЗ № ... в качестве нерезидента.

Таким образом, ООО «Маркорм», в лице директора ФИО1, являющегося резидентом, <...> года совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидентов ФИО9У., ФИО10У.,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14У., ФИО15 валюты РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл, оценив собранные доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО«Маркорм» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, представленным административным материалом, протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности директора ООО «Маркорм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 марта 2021 года директором ООО «Маркорм» является ФИО1

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Таким образом, ФИО1, являющийся директором ООО «Маркорм», осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе валютными операциями от имени юридического лица, несет персональную ответственность за деятельность общества и является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности за это же правонарушение главного бухгалтера организации не исключает возможность привлечения к административной ответственности руководителя организации, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ФИО6 было прекращено вышестоящим должностным лицом административного органа 11 февраля 2021 года.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение оботсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что <...> года в адрес ФИО1 направлено уведомление от <...> года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено им <...> года. <...> года ФИО1 налоговым органом направлен протокол об административном правонарушении от <...> года. Указанный протокол получен ФИО1 <...> года.

<...> года в адрес ФИО1 направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от <...> года, а также разъяснение прав и обязанностей защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение правонарушения назначено на <...> года в 11 часов 00 минут в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по ... Эл по адресу: ... Эл, ..., каб. 306.

Указанное определение ФИО1 не получено.

<...> года определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено повторно, в том числе по телекоммуникационным каналам связи ООО «Маркорм», получено налогоплательщиком <...> года в 11:51. Рассмотрение правонарушения назначено на <...> года в 11 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, направленной по его адресу регистрации.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ..., ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 был информирован о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, получил протокол об административном правонарушении, представил письменные объяснения относительно вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, суд не усматривает нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, права на защиту.

Доводы о том, что в платежной ведомости от <...> года № МК00000015 отсутствует подпись ФИО1 не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку ФИО1 как директор ООО «Маркорм» не только имеет право подписи финансовых документов, но и несет ответственность за проведение валютных операций, в том числе, иными подчиненными ему должностными лицами, осуществляющими деятельность в этой сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Оснований для объединения в одно производство всех жалоб ФИО1 по всем вынесенным в отношении него постановлениям не имеется, поскольку каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка Российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона признается судом как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу экономической безопасности государства, для устранения которой и осуществляется валютный контроль, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл № ... от <...> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО17 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья С.С. Попова