Апелляционное определение № 33-964/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Макеева Я.Н. УИД № 65MS0005-01-2025-002218-18

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-964/2026 (2-1148/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах Ф.И.О.1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковский городской прокурор Сахалинской области, действуя в интересах Ф.И.О.1, обратился к мировому судье судебного участка № 5 Корсковского района с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), отделению судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области (далее ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что Корсаковской городской прокуратурой по обращению представителя Ф.И.О.1 – ФИО2, проведена проверка о соблюдении законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что в отношении Ф.И.О.1 на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство, в связи с чем в пользу взыскателя с пенсии должника, являющегося инвалидом 2 группы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания. Не смотря на то, что основной долг по исполнительному производству в размере 232 876,97 руб. должником полностью погашен, ОСФР по Сахалинской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело удержание денежных средств в общем размере 15 021,99 руб., из которых 5 007,33 руб. после обращения представителя Ф.И.О.1 – ФИО2 службой судебных приставов возвращены должнику, а в возрасте оставшихся денежных средств на общую сумму 10 014,66 руб. службой судебных приставов отказано, в связи с тем, что данные денежные средства перечислены взыскателю Ф.И.О.2 которая их не возвратила. Поскольку представление прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительным производстве не исполнено, денежные средства до настоящего времени Ф.И.О.1 не возращены, прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации излишне удержанные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 10 014,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.И.О.1 – ФИО2 представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 737,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Корсаковский городской суд Сахалинской области, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области).

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взысканы излишне удержанные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 10 014,6 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по Корсаковскому району ФИО1 просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры к возврату излишне удержанных денежных средств, а также на отсутствие возможности у судебного пристава-исполнителя своевременно принять меры к окончанию исполнительного производства фактическим исполнением, ввиду не возвращения отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации копии исполнительного документа с отметкой, указывающей на его исполнение.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по Корсаковскому району ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; участвующий по делу прокурор Жаронкина О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф.И.О.1, ФИО4 О.2 представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, представитель ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно Федеральному закону "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, включая вину и размер причиненного вреда, а ответчик, с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать свою невиновность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы алименты на содержание дочери Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного исполнительного документа ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Ф.И.О.1 производились удержания в счет задолженности по алиментам в пользу Ф.И.О.2 основной долг 232 876,97 руб. исполнен в ДД.ММ.ГГГГ Удержанные средства перечислялись на расчетный счет Ф.И.О.2 в ПАО "Сбербанк".

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Ф.И.О.1 в пределах 227867,91 руб., из которых основной долг – 226 867,91 руб., исполнительский сбор – 1 000 руб.

Согласно справке ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно пенсия по инвалидности, с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату №, ежемесячно производилось удержание по 5 007,33 руб., а всего удержано 15021,99 руб.

Из ответа УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на депозит ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 007,33 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5 007,33 руб., которые перечислены взыскателю.

Денежные средства в размере 5 007,33 руб. за ДД.ММ.ГГГГ удержанные из пенсии Ф.И.О.1, возращены ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области последнему, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало окончанию в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением Ф.И.О.1, однако в виду ненадлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительных документов, повлекшего неправомерное удержание в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 014,66 руб. и перечисление их взыскателю, что привело к ущемлению прав должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации излишне удержанных денежных средств в размере 10 014,6 руб.

Поскольку самим фактом совершения судебным приставом незаконных действий в отношении истца подтверждается факт нарушения его личных неимущественных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производству, а также на сохранение жизненного уровня инвалида, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, определил в сумме 10 000 руб., не усмотрев правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Установив, что вследствие неправомерного удержания денежных средств истца, со стороны ответчиков не было допущено уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, исходя из того, что ответчики не пользовались излишне удержанными денежными средствами должника, которые были перечислены взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, находит выводыРешение суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.