Решение № 2-1044/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1044/17 мотивированное
решение

изготовлено 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

к ФИО1

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ответчик с <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, заключенным между ЗАО «РосСтройИнвест» (застройщик) и ООО «УК «Дом Сервис», последнее приняло на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. <дата> собственниками жилья было проведено собрание, в ходе которого ими было принято решение о том, что управление многоквартирным домом будет осуществляться ООО «УК «Дом Сервис». Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ полагают, что с момента государственной регистрации недвижимого имущества у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57321 руб. 06 коп. За нарушение ответчиком сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени, размер которых за период с <дата> по <дата> составил 15774 руб. 50 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 57321 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения платы за период с <дата> по <дата> в размере 15774 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 87 коп. и по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «УК «Дом Сервис» на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены письменные ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: до 50511 руб. 98 коп. в связи с оплатой ответчиком части долга в размере 6809 руб. 08 коп., и до 0 руб. в связи с полной оплатой ответчиком долга в размере 50511 руб. 98 коп., уточнения требований приняты протокольными определениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> и <дата> соответственно.

С учетом уточнений истец просит: взыскать с ФИО1 пени за просрочку внесения платы за период с <дата> по <дата> в размере 15774 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 87 коп. и по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, приобщенный к материалам дела.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела. Указал, что с исковыми требованиями согласен частично, представил свой расчет пени, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить сумму пени до 1000 руб. Отметил, что истцом не представлен акт выполненных работ на оказание юридических услуг, т.е. судебные издержки не подтверждены, также указал, что в размер данных расходов не могут быть включены услуги по подаче заявления о выдаче судебного приказа и первичной консультации и сбору доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 152 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

По правилам, установленным в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд полагает, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, которую он должен исполнять в установленные сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «УК» «Дом Сервис»» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, заключенным между ЗАО «РосСтройИнвест» и ООО «УК «Дом Сервис» и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от <дата>. В соответствии с договором управления, ООО «УК «Дом Сервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в заявленный в иске период с <дата> по <дата> исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес> являлось ООО «УК «Дом Сервис».

Между ФИО1 и ЗАО «РосСтройИнвест» <дата> заключен договор купли - продажи квартиры <номер>, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра <данные изъяты>. <дата> на основании вышеуказанного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата><номер> и сообщения Управления Росреестра <данные изъяты> от <дата><номер>, ФИО1 является единоличным собственником указанной квартиры по настоящее время.

Согласно справке о регистрации, выданной <дата> ГКУ «<данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется, собственником квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> и <дата> ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

До <данные изъяты> года ООО «УК «Дом Сервис» по квартире <номер> велась оборотная ведомость по лицевому счету <номер>, согласно которой задолженность ФИО1 на <дата> составила 4602 руб. 72 коп., и с <данные изъяты> года по настоящее время на имя ФИО1 заведён финансовый лицевой счёт квартиросъемщика по квартире <адрес>.

Из данных документов следует, что ответчик в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, а именно: <дата> - 25679 руб. 08 коп., <дата> – 21046 руб. 71 коп., <дата> – 23731 руб. 31 коп., <дата> – 3841 руб. 92 коп., <дата> – 3876 руб. 16 коп., <дата> – 3848 руб. 38 коп., <дата> – 3848 руб. 38 коп., <дата> – 5853 руб. 72 коп., в связи с чем по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно в размере 58372 руб. 56 коп. Истцом заявлен иск на сумму долга в размере 57321 руб. 06 коп., исковое заявление поступило в суд <дата>.

Ответчик в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Как следует из ходатайств истца об уменьшении исковых требований и представленной ответчиком копии квитанции, ответчиком произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг: <дата> в сумме 6809 руб. 08 коп., <дата> - 6650 руб. 86 коп., <дата> - 6599 руб. 52 коп., <дата> - 6004 руб. 78 коп. и <дата> в сумме 55914 руб. 64 коп., задолженности на <дата> не имеется. Таким образом, сумма задолженности по жилому помещению и коммунальным услугам, заявленная в иске, за минусом суммы 6809 руб. 08 коп., погашена ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата> по <дата> составляют 15774 руб. 50 коп. Расчет произведен с учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307- ФЗ, действующей с 01.01.2016, с учетом дат и сумм частичного гашения ответчиком долга.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет, указав на злоупотребление истцом правом при применении в расчете пени за 2014-2015 годы размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования, поскольку согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 № 271-ФЗ) до 01.01.2016 пени могли быть взысканы только в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем полагает, что расчет пени должен быть скорректирован в сторону уменьшения на 1328 руб. 61 коп.

Суд признает данный довод несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом он указывает, что истец требования о начислении и необходимости уплаты неустойки ему не предъявлял, основной долг погашен, в настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,5 %.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, внесение ответчиком в период образования задолженности текущих платежей и полное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, снижение учетной ставки Центрального Банка РФ на момент рассмотрения иска в суде, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком заявлено об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, при этом сумма 6809 руб. 08 коп. внесена ответчиком <дата>, т.е. до предъявления иска в суд (<дата>), что свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем суд не учитывает данную сумму при распределении судебных расходов.

Согласно пункту 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на услуги представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ООО «БалтИнвестСтрой», согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в суд заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а в случае отмены судебного приказа услуги по представительству в судах в порядке искового производства. Поручением на оказание юридических услуг <номер> от <дата> к договору от <дата> определено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> стоимость услуг определена в размере 2000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение <номер> от <дата>. В рамках данного поручения сотрудником ООО «БалтИнвестСтрой», действующим на основании доверенности, <дата> мировому судье судебного участка <номер><данные изъяты> подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам. В связи с возвращением заявления о вынесении судебного приказа сотрудником ООО «БалтИнвестСтрой» <дата> направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>. Отсутствие акта выполненных работ в данном случае не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «БалтИнвестСтрой» условий как договора от <дата>, так и поручения от <дата>, оплата по договору произведена.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, характера возникшего спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, исходя из объема нарушенных и защищаемых прав истца, удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ) суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя на сумму 2000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости. С учетом необоснованного включения в размер исковых требований суммы 6809 руб. 08 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 1813 руб. 70 коп. (66286,48*2000/73095,56).

Доводы ответчика о том, что истец является профессиональной организацией, которая обслуживает дом, начисляет плату за коммунальные услуги, в состав которой входит и плата за услуги по управлению многоквартирным домом суд не может признать обоснованными, поскольку нормы статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства принятия общим собранием собственников помещений дома решения о включении платы за юридические услуги по истребованию задолженности в структуру расходов на управление и, в целом, в структуру тарифа за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ и пункта 29 Правил содержания общего имущества, либо включении такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления, материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления с ценой иска 73095 руб. 56 коп. (57321,06+15774,50) ООО «УК «Дом Сервис» понесло судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 2392 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на 1055 руб. 25 коп. и <номер> от <дата> на сумму 1337 руб. 62 коп.

С учетом необоснованного включения в размер исковых требований суммы 6809 руб. 08 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 руб. (66286,48*2392,87/73095,56).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3983 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5774 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 409 руб. 17 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова