Апелляционное постановление № 22-600/2021 22К-600/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-600/2021
г. Астрахань
3 марта 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Верченко Ю.И., с участием прокурора Серикова Р.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Синенковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2021 г., включительно.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника - адвоката Синенковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 22 февраля 2021 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 февраля 2021г. ФИО2, задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

24 февраля 2021 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места регистрации на территории г.Астрахани и Астраханской области, имеет не снятую и непогашенную судимость, в том числе и за тяжкие преступления, что, по его мнению, характеризует обвиняемого как личность склонную к совершению тяжких преступлений, который находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 21 апреля 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, в виду его незаконностью и необоснованность, просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения. Судом, как она полагает, не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения к

обвиняемому указанной выше меры пресечения. Ссылаясь на нормы международного права, Конституцию РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, органом следствия не представлено, в связи с чем, по её мнению, отсутствуют и реальные основания, указывающие на необходимость применения к ФИО1 данной меры пресечения, поэтому считает, что достижение интересов правосудия возможно в условиях применения к обвиняемому, иной более мягкой меры пресечения. Как отмечает защитник, ФИО1 проживал с родителями, занимался оформлением документов для регистрации на территории Астраханской области, работал, его мать в настоящее время, в связи с полученной травмой, находится на лечении и нуждается в постойном уходе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как явствует из представленных материалов, указанные требования уголовнопроцессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, по настоящему делу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, что указывает на его склонность к противоправной деятельности, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, знаком со свидетелем и потерпевшим, проживает вблизи места жительства последнего, что в случае избрания ФИО1

меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как явствует из материалов дела, суд первой инстанции, проверив и оценив представленные вместе с ходатайством следователя сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему следствием преступлению.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, однако они, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Само по себе наличие работы и родителей, с которыми, как указано защитником, проживал ФИО1, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, не свидетельствуют о том, что, находясь под иной мерой процессуального принуждения, в том числе явки в суд, он будет лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжить противоправную деятельность.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, и таковых суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, потерпевшего, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения, является оправданной мерой.

В связи с изложенным, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как указано защитником, на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией

о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хачатурян Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Э. Маревский