Апелляционное постановление № 22К-4236/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 22К-4236/2018

Судья: Новиков М.А. Материал № 22-4236


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Л.С.Ю.

защитника - адвоката Левина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной Н.Ю., поданной в интересах обвиняемого Л.С.Ю. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 ноября 2018 года, которым Л.С.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 13 января 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.С.Ю., адвоката Левина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что выводы суда, в том числе о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. При этом судом не указано по какой причине суд пришел к выводу, что в отношении Л.С.Ю. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а также в чем состоит особая сложность уголовного дела. Кроме того, не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Л.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Л.С.Ю. активно способствовал раскрытию преступления. Приводя содержание Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, полагает, что судом нарушено право Л.С.Ю. на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Л.С.Ю. другую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Л.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.С.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от <дата> Л.С.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Л.С.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания Л.С.Ю. под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом решение суда принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Л.С.Ю., в том числе те о которых говорится в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Л.С.Ю. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Л.С.Ю. более мягкой меры пресечения применение, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Л.С.Ю. на защиту, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Как следует из представленного материала, в суде первой инстанции защиту Л.С.Ю. с согласия последнего осуществляла защитник Ильина Н.Ю. При этом Л.С.Ю. указал в своем письменном заявлении, что не возражает против рассмотрения материала по мере пресечения в отсутствие адвоката Левина Д.А.

Кроме того, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Левина Д.А. копии проездных документов, свидетельствуют о том, что в день судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Л.С.Ю. под стражей он находился в <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Левина Д.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении права на защиту Л.С.Ю. являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Л.С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья